Der Mensch als Schöpfer seiner selbst, dem niemand Grenzen setzt: Das ist die Phantasie der Gendertheoretiker, die den Unterschied zwischen Männern und Frauen leugnen. Sie liegen falsch – und negieren einfachste wissenschaftliche Erkenntnisse.
„Die Sexualmoral – wie sie die Gesellschaft in ihrer extremen Form, der amerikanischen, definiert – erscheint mir sehr verachtenswert. Ich plädiere für ein unvergleichlich freieres Sexualleben.“ Sigmund Freud, 1908.
„Es wird neben der klassischen Ehe noch andere Formen geben … Wir werden ein breiteres Spektrum an gesellschaftlich akzeptierten Formen des Sexuallebens erleben.“ Volkmar Sigusch, 2015.
Volkmar Sigusch
Volkmar Sigusch (1940- ) ist den TOO-Lesern vielleicht kein bekannter Name, aber für diejenigen, die sich über die modernen Angriffe auf traditionelle Einstellungen zu Geschlecht und Sexualität Sorgen machen, sollte er es sein. Vielleicht ist Ihnen schon einmal der Begriff „cisgender“ begegnet, eine Kreation von Sigusch, die im allgemeinen Sprachgebrauch rasch an Bedeutung gewinnt. Für diejenigen, die damit nicht vertraut sind: Er hat den Begriff „normal“ und sogar den abweichungsfreundlicheren Begriff „heterosexuell“ ersetzt. Konkret bezieht sich der Begriff auf diejenigen, „die das Gefühl haben, dass ihr zugewiesenes Geschlecht mit dem Geschlecht übereinstimmt, für das sie sich halten. Sie sind gleichgeschlechtlich, wenn in Ihrer Geburtsurkunde steht, dass Sie männlich sind, und Sie sich selbst als Mann identifizieren“. Das Ziel hinter der Erfindung einer solch bizarren und verworrenen Bezeichnung für das, was natürlich und gesund ist, besteht natürlich darin, die Identität der heutigen und der kommenden Generationen weiter zu verwässern und uns alle davon zu überzeugen, dass es kein „normal“ gibt, sondern nur verschiedene Positionen innerhalb eines immer bunteren Spektrums.
Indem man die Bedeutung dessen, was es bedeutet, männlich und weiblich zu sein, untergräbt, untergräbt man das gesunde Konzept der Familie. Und wenn das gesunde Konzept der Familie, das eine bestimmte Gruppe besitzt, untergraben wird, wird diese Gruppe immer näher an den Völkermord herangeführt, und zwar durch (nach dem Lexikon der Vereinten Nationen) „absichtliche Auferlegung von Lebensbedingungen, die darauf abzielen, ihre physische Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen“, und durch „Auferlegung von Maßnahmen, die Geburten verhindern sollen“. Die Flut von Begriffen wie „cisgender“, die von den „Sexologen“ mit erschreckender Häufigkeit erfunden werden, trägt dazu bei, die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau und die Erziehung von Kindern innerhalb dieser Verbindung auf eine bloße „Option“ auf einer veritablen Speisekarte möglicher Sexualitäten, Geschlechtsidentitäten und Familienstrukturen zu reduzieren. In dieser schönen neuen Welt gibt es kein „Normal“ oder „Ideal“, da alle „Modelle“ angeblich gültig und gleichwertig sind.
Diese Ideologie, die sowohl in der Theorie als auch in der Umsetzung militant ist, steht im Gegensatz zu der Tatsache, dass gesunde sexuelle Beziehungen zwischen Männern und Frauen so weit über den anderen „Optionen“ stehen, dass sie eher eine Kluft als ein Spektrum im menschlichen Verhalten darstellen. Wie F. Roger Devlin so treffend dargelegt hat, ist Heterosexualität „der natürliche Lebenszyklus unserer Spezies“ (und aller anderen Spezies), während Homosexualität lediglich „eine Möglichkeit für einige wenige Menschen mit exotischen Vorlieben, zum Orgasmus zu kommen“ ist. Jedes Argument der Gleichwertigkeit muss sich zwangsläufig mit endlosen Abstraktionen befassen, insbesondere mit Abstraktionen über die Natur der romantischen Liebe, um die Debatte von dieser alles verzehrenden biologischen Tatsache abzulenken.
In der gleichen Weise, wie wir den enormen Vorstoß für die „Gleichstellung der Ehe“ erlebt haben, sind wir auch Zeuge der jüngsten Verfechter jener Menschen geworden, die unter dem unglücklichen Wahn leiden, im falschen Körper geboren worden zu sein. Während „Transgenderismus“ nach jeder Definition des Begriffs eine schwere Geisteskrankheit ist, werden die Gesunden und Normalen nun auf die gleiche Stufe wie diese und andere extrem gestörte Menschen gestellt. Der Kulturrelativismus, der einst im Westen taktisch eingesetzt wurde, um eine künstliche Parität zwischen westlicher Größe und den mageren Errungenschaften weniger fortgeschrittener Rassen und Kulturen herzustellen, wird nun innerhalb unserer Rasse und Kultur eingesetzt, um eine künstliche Parität zwischen dem Gesunden und den Lebensstilen der Degenerierten und Geisteskranken herzustellen. Ähnlich wie bei der Förderung der entarteten Kunst ist das Endergebnis in beiden Fällen die Herabsetzung der Gesunden und Überlegenen und die Erhöhung der Deformierten, Kranken und Geisteskranken.
Das Bild auf der linken Seite zeigt eine schwangere Frau, die unter der Wahnvorstellung leidet, sie sei männlich. Diese „Familie“ der Zukunft soll gleichwertig, wenn nicht gar überlegen sein mit der gesunden Familieneinheit von einst, die rechts abgebildet ist – der Schlüssel zu unserer Existenz.
Doch wer genau führt diese Begriffe und Ideen ein und bewirkt damit einen dramatischen Wandel in der westlichen Gesellschaft? Bei unserem Versuch, diese Frage zu beantworten, sollten wir zunächst auf Volkmar Sigusch zurückkommen. Sigusch, ein Deutscher, ist ein selbsternannter „Sexologe“, Arzt und Soziologe. Als Gründer und Mitherausgeber der Zeitschrift für Sexualforschung und Direktor des Instituts für Sexualwissenschaft an der Goethe-Universität in Frankfurt von 1973 bis 2006 wurde Sigusch vom Spiegel als „einer der wichtigsten Vordenker der sexuellen Revolution der 1960er Jahre“ bezeichnet. Die Gründe, warum aus dem jungen angehenden Arzt ein Kulturradikaler wurde, sind leicht zu erraten. Nach seiner Flucht aus der DDR studierte Sigusch in Frankfurt Medizin, Psychologie und Philosophie. Ich vertrete die These, dass es die letztgenannte Disziplin war, die Sigusch wirklich prägte und sein späteres Werk am meisten bestimmte. Ich behaupte dies, weil er Philosophie bei keinem Geringeren als Max Horkheimer und Theodor Adorno studierte, die beide zu diesem Zeitpunkt aus den Vereinigten Staaten zurückgekehrt waren und das berüchtigte Frankfurter Institut für Sozialforschung wiederbegründet hatten. Sigusch, ein Pionier der aktuellen sexuellen Revolution, ist ein Protegé der Frankfurter Schule.
Die folgende Analyse befasst sich mit der anhaltenden Rolle der jüdisch dominierten „Kultur der Kritik“ bei der Förderung von Theorien und Trends, die auf die Atomisierung unserer Gesellschaft abzielen. Sie konzentriert sich insbesondere auf die jüdische intellektuelle und politische Unterstützung für das sexuell Abnormale und erklärt sie als eine Erweiterung und ein Produkt der Ansicht der Frankfurter Schule, dass „die einzigartige Rolle des Judentums in der Weltgeschichte darin bestand, das Konzept der Differenz gegen die homogenisierenden Kräfte zu verteidigen, von denen man annahm, dass sie das Wesen der westlichen Zivilisation darstellen. (Meine Hervorhebung)“[1] Kevin MacDonald hat festgestellt, dass die Frankfurter Schule gesunde westliche Normen, Nationalismen und enge Familienbeziehungen als Anzeichen einer psychiatrischen Störung einstufte. Im Gegensatz dazu begannen jüdische Intellektuelle in den letzten Jahrzehnten des neunzehnten Jahrhunderts, sich für die Ausgestoßenen und Nonkonformisten der westlichen Gesellschaft einzusetzen. Mit Hilfe dieser Ausgestoßenen konnten jüdische Intellektuelle einen Stellvertreterkrieg gegen die westliche Homogenität führen und eine heimliche Kampagne für die Akzeptanz des Pluralismus führen.
Indem sie auf subtile Weise die Position der sozial und sexuell Abweichenden unterstützten, konnten diese jüdischen Persönlichkeiten in der neu atomisierten Gesellschaft Akzeptanz oder Unauffälligkeit erlangen, während sie gleichzeitig die Gesundheit der homogenen Nation untergruben. Wie MacDonald feststellte, bot die Frankfurter Schule ein wichtiges Rezept für die kranke westliche Welt an: „radikaler Individualismus und die Akzeptanz des Pluralismus. Die Menschen haben ein angeborenes Recht darauf, sich von anderen zu unterscheiden und von anderen als anders akzeptiert zu werden. In der Tat ist die Differenzierung von anderen die höchste Stufe der Menschlichkeit.“[2] In einer Gesellschaft, die der Ideologie der Frankfurter Schule erlegen ist, würde man erwarten, dass es endlose Begriffe für endlose Identitäten, Geschlechter, Lebensstile, Cliquen und Subkulturen gibt.
Ein hervorragendes Beispiel dafür, dass dieser Albtraum Wirklichkeit geworden ist, ist einer der neuesten Begriffe, die in unserer atomisierten Gesellschaft ausgeheckt wurden: Otherkin. Laut Google sind Otherkin Menschen, die sich ganz oder teilweise als nicht-menschlich identifizieren. Manche sagen, dass sie im Geiste, wenn auch nicht im Körper, nicht menschlich sind. In jeder normalen, gesunden Gesellschaft würde man diesen Unsinn als kindisch oder verrückt ansehen und ihm sicherlich nicht nachgeben. Aber heute, im Gefolge des Sieges der Frankfurter Schule, ist die Otherkin-Gemeinschaft nur einer von mehreren wachsenden Bereichen für das Bizarre.
Ebenso würde man in einer Gesellschaft, die der Ideologie der Frankfurter Schule verfallen ist, erwarten, dass diejenigen, die sich am deutlichsten vom Normalen und Gesunden unterscheiden, als vermeintlich beste Beispiele für die Menschheit angepriesen werden. In diesem Zusammenhang sei nur auf die erstaunlichen und überflüssigen Lobeshymnen auf Bruce Jenner und seine Wahl zur „Frau des Jahres“ durch die Zeitschrift Glamour hingewiesen. Diese Entwicklungen sollten zu Recht als der Triumph der Frankfurter Schule angesehen werden. Neben der Frankfurter Schule gab es jedoch noch mehrere andere jüdische intellektuelle Strömungen, die sie durchzogen. Zu den wichtigsten gehörten die Freudsche Psychoanalyse und die jüdische Sexualwissenschaft. Deren verworrener und komplexer Geschichte wollen wir nun unsere Aufmerksamkeit widmen und ihren Weg von ihren tiefsten Ursprüngen bis zu den Aktivitäten von Volkmar „Cisgender“ Sigusch in der Gegenwart verfolgen. Es ist die Geschichte der konstruierten Zersetzung einer einst gesunden Gesellschaft.
Sexualwissenschaft: Ihre nicht-jüdischen Strömungen
Wie einige Schützlinge der Frankfurter Schule wurde auch Volkmar Sigusch schon in jungen Jahren in hohe Positionen gelenkt. 1972 wurde er als damals jüngster deutscher Medizinprofessor an die Universität Frankfurt berufen und erhielt dort die erste Professur für „Sexualwissenschaft“. Die „Disziplin“ der Sexologie selbst ist diskussionswürdig. Erstens kann sie nicht als eine „jüdische Disziplin“ bezeichnet werden, wie es die Psychoanalyse sein kann. Vielmehr handelte es sich um eine Disziplin, die sowohl jüdische als auch nichtjüdische Wurzeln hatte und schließlich vollständig von Juden vereinnahmt und für die Förderung jüdischer Interessen genutzt wurde. Die erste ernsthafte akademische Studie, die sich mit Sexualpathologie und Psychiatrie befasste, wird im Allgemeinen dem deutsch-österreichischen Psychiater Richard von Krafft-Ebing (1840-1902) und seiner Psychopathia Sexualis (1886) zugeschrieben. In diesem Werk stufte Krafft-Ebing Homosexualität als Perversion ein, und „die meisten Sexualwissenschaftler, die ihm folgten, beurteilten sie als pathologisch“[3] Einer derjenigen, die Krafft-Ebing folgten, und damit einer der Begründer der modernen Sexualwissenschaft war der Engländer Havelock Ellis (1859-1939).
Havelock Ellis
Havelock Ellis leistete Pionierarbeit für den nichtjüdischen Teil der Sexualwissenschaft, indem er auf den Wurzeln der frühesten deutschsprachigen Schriften zum Sexualverhalten des Menschen aufbaute. Zu den wichtigsten dieser frühen Schriften gehörte die von Krafft-Ebing. In seiner Psychopathia Sexualis gab der Deutsche den Ton und die Struktur für nichtjüdische Untersuchungen zur Homosexualität vor, indem er argumentierte, dass es im Wesentlichen vier Stadien der „sexuellen Inversion“, seiner Bezeichnung für Homosexualität, gibt.[4] Das erste Stadium ist eine einfache Perversion des Sexualtriebs, die zu keiner Entstellung der Persönlichkeit selbst führt. Als Beispiel für diesen Typus können wir auf Zeitgenossen wie Douglas Murray oder Jack Donovan verweisen, die über die Umkehrung ihres Sexualtriebs hinaus keine auffallend ungewöhnlichen Charakterzüge aufweisen. Das zweite Stadium ist die defeminatio, bei der die gesamte Persönlichkeit des Individuums eine Veränderung der Veranlagung im Einklang mit dem veränderten Geschlechtstrieb erfährt. In diesen Fällen sehen wir die verweichlichten, auffallend perversen Typen, die die Hauptüberträger von Geschlechtskrankheiten bei Invertierten sind. Das dritte Stadium ist der Übergang zur Metamorphosis sexualis paranoica, bei der der Betroffene zeitweise unter der Wahnvorstellung leidet, dass ein tatsächlicher Geschlechtswechsel stattgefunden hat. Das vierte Stadium schließlich ist nach von Krafft-Ebing die vollständige Metamorphosis sexualis paranoica, bei der systematische Wahnvorstellungen über einen Geschlechtswechsel bestehen. In diese Kategorie können wir den inzwischen viel gefeierten Bruce/Caitlyn Jenner einordnen.
Was die frühen deutschen Wissenschaftler und die etwas späteren englischsprachigen Pioniere ähnlicher Studien einte, war die Einstufung dieser Verhaltensweisen als psychische Störungen. Hinzu kommt, dass diese Studien in einer Zeit durchgeführt wurden, in der die Geburtenraten rückläufig waren, so dass das Gebiet mehr als nur ein wenig mit dem der Eugenik verschmolzen ist. Havelock Ellis selbst war Vizepräsident der Eugenics Education Society, des Vorläufers des Galton-Instituts. Ellis führte von Krafft-Ebings Arbeit in seinem eigenen Werk Sexual Inversion (1901) weiter, in dem er argumentierte, dass Homosexuelle und Menschen, die eine Metamorphosis sexualis paranoica erleben, (v) „angeborene Subjekte der Abnormität“ seien und „intensiv an einer abnormen Organisation leiden“. Ellis stimmte mit von Krafft-Ebing (37) darin überein, dass eine solche Störung „ein funktionelles Zeichen der Degeneration, als Teilmanifestation eines neuropathischen und psychopathischen Zustands“ sei.
Ellis ging noch weiter als von Krafft-Ebing, indem er zu erklären versuchte, warum der Staat Anstrengungen unternehmen sollte, um zu verhindern, dass solche Verhaltensweisen akzeptiert und damit alltäglicher werden. Mit anderen Worten: Er wandte sich gegen die öffentliche Kultur der Homosexualität, die seit der gegenkulturellen Revolution der 1960er Jahre immer mehr die Oberhand gewonnen hat. Wie viele moderne konservative Kommentatoren und auch der heutige russische Staat vertrat Ellis die Auffassung, dass sexuelle Inversion nur in sehr wenigen Fällen „organisch“ sei, dass aber ihre Verbreitung in einer bestimmten Gesellschaft durch Umweltfaktoren verstärkt werden könne, insbesondere durch Propaganda, die den ansonsten normalen, jungen und beeinflussbaren Menschen vermittelt, dass solche Verhaltensweisen und Lebensstile in Mode sind. Einer dieser Faktoren war das städtische Leben selbst, das (30) „die Zurschaustellung und Befriedigung dieser wie aller anderen Formen der Perversion erleichtert“. Und obwohl sowohl Parmenides als auch Aristoteles argumentierten, dass die Vererbung eine große Rolle bei der Homosexualität der Griechen und insbesondere der Dorer spielte, vertrat Ellis die Ansicht, dass die Verbreitung der sexuellen Inversion in der griechischen Gesellschaft eher im menschlichen „Herdentrieb“ verwurzelt und eher (29) auf einen „Zustand des sozialen Gefühls zurückzuführen war, der, wie auch immer er entstanden sein mag, einen großen Teil der normalen Bevölkerung dazu veranlasste, Homosexualität als Mode anzunehmen.“ Sobald eine Gesellschaft diese Mode angenommen habe, trage sie zur „Demoralisierung der Männlichkeit einer Nation“ bei (239) und sei ein Zeichen des bevorstehenden nationalen oder zivilisatorischen Zusammenbruchs in Dekadenz und Verzagtheit. Es galt also zu verhindern, dass solche Verhaltensweisen „normalisiert“ werden, und vor allem, dass die mit diesen psychischen Störungen verbundenen Verhaltensweisen in Mode kommen.
Ellis‘ Herangehensweise an die Abnormität der sexuellen Inversion war alles andere als totalitär. Er argumentierte (193), dass man wenig tun könne, um den angeborenen Invertierten zu helfen, dass aber „eine solide Sozialhygiene den Erwerb homosexueller Perversität erschweren sollte“. Homosexuelle sollten daran gehindert werden, in engen Kontakt mit Kindern zu kommen, da seine Studien zeigten (199), dass dies die Häufigkeit der „erworbenen Perversität bei anderen“ durch Missbrauch und daraus resultierende psychische Störungen reduzierte. Selbst die Einhaltung dieser Maßnahme würde rasch zu einer Verringerung der „künstlichen Homosexualität in der allgemeinen Bevölkerung“ führen. Ellis argumentierte, dass es für die Gesellschaft sowohl grausam als auch unerwünscht sei, angeborene Invertierte dazu zu bringen, sich so zu verhalten wie ihre Mitmenschen, und dass es besonders unerwünscht sei, sie zur Fortpflanzung zu ermutigen. Ellis sammelte Daten, die zeigten (198), dass die Nachkommen von sexuell Invertierten dazu neigten, Familien von „neurotischem und versagendem Bestand“ zu bilden. Vielmehr glaubte Ellis (198), dass das Auftreten von sexueller Inversion ein Weg für die Natur sein könnte, einen fehlerhaften Zweig des Stammbaums zu schließen: „Die Tendenz zur Geschlechtsumwandlung in exzentrischen und neurotischen Familien scheint lediglich die barmherzige Methode der Natur zu sein, einen Betrieb zu schließen, der aus ihrer Sicht nicht mehr rentabel ist.“ Für sexuell Invertierte, so Ellis, „bleibt die Unratsamkeit der Elternschaft bestehen“.
Für Ellis sollten die Debatten über die Toleranz homosexuellen Verhaltens aus der moralischen und religiösen Sphäre herausgelöst und in die Sphäre der Demographie und der Volksgesundheit eingeordnet werden. Er stellte jedoch fest, dass sich die beiden Bereiche (206) in Zeiten der demografischen Krise überschneiden:
Überall dort, wo die Vergrößerung der Bevölkerung zu einem stark empfundenen sozialen Bedürfnis wird – wie bei den Juden mit ihrer Verherrlichung des Familienlebens und wie bei der Gründung der europäischen Nationen -, wurde Homosexualität als Verbrechen betrachtet, das sogar mit dem Tod bestraft wurde. Die Inkas des alten Peru zerstörten in ihrer Zerstörungswut sogar eine ganze Stadt, in der einmal Sodomie festgestellt worden war. [5]
Besonders relevant für unsere heutige Gesellschaft ist der Hinweis von Ellis (206), dass „es eine gewisse Beziehung zwischen der gesellschaftlichen Reaktion gegen Homosexualität und gegen Kindermord zu geben scheint. Wo das eine mit Nachsicht und Wohlwollen betrachtet wird, wird im Allgemeinen auch das andere geahndet; wo das eine unterdrückt wird, wird gewöhnlich auch das andere unterdrückt.“ Ellis‘ scharfsinnige Bemerkungen über den Kontext, der hinter dem jüdischen Verbot der Homosexualität und der Anwendung von Gewalt gegen sie durch alte Kulturen wie die Peruaner steht, verdienen weitere Überlegungen. Dies gilt insbesondere, wenn man bedenkt, dass es in unserer Bewegung einen Stamm von Invertierten gibt, die ihre Sache propagieren, indem sie schwach argumentieren, dass die Abneigung gegen sexuelle Inversion auf den Einfluss der „jüdisch-christlichen Moral“ zurückzuführen ist und nicht auf ethnisch universelle Sorgen um die demographische Gesundheit.
Die von Ellis vorgeschlagenen Mittel der Quarantäne waren weder hart noch unvernünftig. Die Gesellschaft sollte davon absehen (215), das Thema Abnormität mit Scham zu erdrücken, aber in einer unheimlichen Vorahnung der „Pride Parades“ argumentierte er, dass die Gesellschaft dem Invertierten niemals erlauben sollte, „seine Perversion ins Gesicht zu posaunen und anzunehmen, dass er aus feinerem Ton ist als die vulgäre Herde“. Da die genetische Sackgasse, in der sich Invertierte befinden, nach Ellis‘ Ansicht Strafe genug war, sollte die Gesellschaft ihren Umgang mit sexuell Abnormalen auf den „Schutz des hilflosen Mitglieds der Gesellschaft vor dem Invertierten“ beschränken. Ellis‘ Ratschlag bestand im Wesentlichen darin, das Verhalten von Invertierten zu entkriminalisieren und die damit verbundene gesellschaftliche Scham zu beenden, aber auch Invertierte daran zu hindern, ihre Abnormität zu missachten und physischen, pädagogischen oder ideologischen Zugang zu Kindern zu haben. Dies war der Ansatz eines breiten Spektrums von Meinungen in der (nicht-jüdischen) Mainstream-Sexualwissenschaft bis zur Weimarer Zeit. Und dies ist weitgehend die Position, die der russische Staat heute vertritt.
Die von Kraft-Ebbing und Ellis initiierten Forschungen und Theorien zur Homosexualität sind mehr als ein Jahrhundert alt, so dass es keinen Grund gibt, sie als bare Münze zu nehmen. Hätte diese Forschungsrichtung jedoch ihre Vorherrschaft behalten, hätte sie möglicherweise eine anpassungsfähige öffentliche Kultur aufrechterhalten, die Heterosexualität, die Bindung zwischen Mann und Frau und die Aufzucht von Kindern privilegierte.
Es gab jedoch auch eine andere Denkrichtung innerhalb der frühen Sexualwissenschaft, der die moderne Duldung und Förderung von Sexualdelikten am meisten zu verdanken ist. Diese Strömung kann als ein jüdisches intellektuelles Gebilde identifiziert werden, da ihre vier wichtigsten Denker und ethnischen Aktivisten die deutsch-jüdischen Psychiater Albert Moll, Iwan Bloch, Magnus Hirschfeld und Albert Eulenberg waren, die von anderen jüdischen Persönlichkeiten wie Hermann Joseph Lowenstein, Julius Wolf, Max Marcuse und Eduard Bernstein unterstützt wurden. Trotz gelegentlicher kleinerer Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen waren sich diese jüdischen Sexualwissenschaftler und Sozialkommentatoren darin einig, Theorien der sexuellen Inversion voranzutreiben, die sich von Interpretationen, die Themen wie Degeneration, demografischer Niedergang und biologische Realität beinhalteten, entfernten und sich stattdessen talmudischen Abstraktionen zuwandten, die die Natur der romantischen Liebe und die angeblich fließende Natur von Geschlecht und Sex betrafen. Wie man sich denken kann, zieht sich durch alle ihre Werke eine deutliche Beschäftigung mit der Notwendigkeit von „Toleranz“ und sozialem Pluralismus, die Leugnung menschlicher Unterschiede und eine fanatische Ablehnung nicht-jüdischer Versuche, eine Rassenwissenschaft zu entwickeln. Wir wollen uns nun den spezifischen Theorien und Machenschaften dieser Personen zuwenden.
Zuerst veröffentlicht im Occidental Observer am 26 Dezember 2015 unter
https://www.theoccidentalobserver.net/2015/12/26/the-assault-on-gender-and-the-family-jewish-sexology-and-the-legacy-of-the-frankfurt-school-part-one
[1][1] K. MacDonald, The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth Century Intellectual and Political Movements (2002), 161.
[2] Ibid, 164.
[3] E. Mancini, Magnus Hirschfeld and the Quest for Sexual Freedom: A History of the First International Sexual Freedom Movement (Palgrave Macmillan, 2010), 7.
[4] R. von Krafft-Ebing, Psychopathia Sexualis (Eighth Edition, 1893), 188.
[5] For Ellis as an evolutionist, a good indication of the pathology of homosexuality is that it is a reproductive dead end. Homosexuality has always been a puzzle to evolutionary biologists given that same-sex attraction would tend to lower reproductive success. However, since homosexuality has generally been stigmatized in historical societies, men with homosexual tendencies often married and procreated in order to avoid the penalties of being publicly homosexual — Ellis’ example of Orthodox Judaism being a case in point given the very intense pressures to have children combined with official condemnation of homosexuality in traditional Jewish society. This would tend to keep genes for homosexuality in the population, and perhaps even result in high levels of homosexuality, as some observers have noted to the case among Jews. In the contemporary world where homosexuality has become far more accepted, pressures for marriage and family are greatly lessened, constituting a selection pressure against genes predisposing for homosexuality. Ironically therefore, the public culture of homosexuality actually results in selection against genes predisposing for homosexuality, even while (if Ellis is correct) encouraging some to be homosexual who would not be so inclined if the culture retained sanctions against homosexuality.