Der Krieg verwirklicht die Israelisierung der Welt

Es ist bedauerlich, dass die Leute, die am lautesten über Völkermord und Holocaust schreien, sich anscheinend mit der Enteignung, der Vertreibung und dem systematischen Völkermord an Millionen von Christen im Irak und in Syrien sowie an anderen Minderheiten zufrieden geben und hoffen, davon zu profitieren.

Während die von den USA geführten Kriege die muslimische Welt immer tiefer in das von Dschihadisten heimgesuchte Chaos gescheiterter Staaten stürzen, scheinen die Ereignisse auf einen Wendepunkt zuzusteuern. Letzten Endes wird es in der Region so viele Terroristen und Flüchtlinge geben, dass der Widerstand der westlichen Bevölkerung gegen „Bodeneinsätze“ von Terror und Wut überwältigt wird . Dann wird das von den USA geführte Imperium endlich das öffentliche Mandat erhalten, das es braucht, um den Großen Nahen Osten gründlich und dauerhaft zu kolonisieren .

Es ist leicht zu erkennen, wie der militärisch-industrielle Komplex und die abhängige Energieindustrie von einem solchen Ergebnis profitieren würden. Aber was ist mit Amerikas „bestem Freund“ in der Region? Wie kann Israel davon profitieren, von einem solchen Chaos umgeben zu sein?

Tel Aviv verfolgt seit langem eine Strategie des „Teile und herrsche“: sowohl direkt als auch indirekt durch den enormen Einfluss der Israel-Lobby und der Neokonservativen auf die US-Außenpolitik.

Ein berühmter Artikel aus den frühen 1980er-Jahren des israelischen Diplomaten und Journalisten Oded Yinon ist in dieser Hinsicht am deutlichsten. Der „ Yinon-Plan “ fordert die „Auflösung“ „der gesamten arabischen Welt, einschließlich Ägypten, Syrien, Irak und der Arabischen Halbinsel“. Jedes Land sollte „entlang konfessioneller und ethnischer Grenzen auseinanderfallen“, woraufhin jedes resultierende Fragment seinen Nachbarn gegenüber „feindlich“ sein würde. Yinon behauptete unglaublich, dass:

„Dieser Zustand wird auf lange Sicht der Garant für Frieden und Sicherheit in der Region sein“

Laut Yinon sollte diese Balkanisierung durch das Schüren von Zwietracht und Krieg unter den Arabern verwirklicht werden:

„Jede Art von innerarabischer Konfrontation wird uns kurzfristig helfen und den Weg zu dem wichtigeren Ziel verkürzen, den Irak in Konfessionen wie in Syrien und im Libanon aufzuspalten .“

Zwietracht unter den Arabern zu säen war bereits Jahre vor Yinons Papier Teil der israelischen Politik gewesen.

Um der säkular-arabisch-nationalistischen Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) entgegenzuwirken, unterstützte Israel ab Ende der 70er Jahre eine islamistische Bewegung in den besetzten Gebieten (ungefähr zur gleichen Zeit, als die USA begannen, die islamisch-fundamentalistischen Mudschaheddin in Afghanistan direkt zu unterstützen ). Die von Israel geförderte palästinensische islamistische Bewegung führte schließlich zur Gründung der Hamas, die auch Israel unterstützte und zu ihrem Aufstieg beitrug .

Ebenfalls in den späten 70er Jahren begann Israel, innerarabische Konflikte im Libanon zu schüren. Ab 1976 unterstützte Israel maronitisch-christliche Araber militärisch und verschärfte damit den kürzlich begonnenen libanesischen Bürgerkrieg. 1978 marschierte Israel in den Libanon ein und rekrutierte Einheimische, um eine Stellvertretertruppe namens „Südlibanon-Armee“ aufzustellen.

Israel marschierte 1982 erneut in den Libanon ein und versuchte, eine christlich-faschistische Organisation namens Phalange an die Macht zu bringen. Dies wurde durch die Ermordung des neuen phalangistischen Herrschers vereitelt. Als Vergeltung verübte die Phalange mit israelischer Duldung das Massaker von Sabra und Schatila und schlachtete Hunderte (vielleicht Tausende) palästinensische Flüchtlinge und libanesische Schiiten ab. (Siehe Murray Rothbards bewegende zeitgenössische Berichterstattung über die Gräueltat.)

Der von Israel geförderte Bürgerkrieg spaltete den Libanon eineinhalb Jahrzehnte lang. Es war die chaotische Zersplitterung des Libanon, die Yinon als „Präzedenzfall“ und Modell für den Rest der arabischen Welt bezeichnete.

Auch in den USA werden seit langem muslimische Nationen, Sekten und ethnische Gruppen gegeneinander ausgespielt. In den 1980er Jahren unterstützten die USA nicht nur den afghanischen Dschihad und den Bürgerkrieg, sondern bewaffneten auch den Irak (unter anderem mit chemischen Waffen) bei seiner Invasion und seinem Krieg gegen den Iran. Gleichzeitig verkauften die USA im selben Konflikt heimlich Waffen an die iranische Seite. Es ist erwähnenswert, dass zwei Beamte, die in die Iran-Contra-Affäre verwickelt waren, die israelischen Neokonservativen Elliot Abrams und Michael Ledeen waren. Abrams wurde aufgrund strafrechtlicher Vorwürfe verurteilt (jedoch später begnadigt).

Dieses Thema ist auch in „ A Clean Break “ zu sehen : einem Strategiedokument, das 1996 von einer neokonservativen „Studiengruppe“ unter der Leitung künftiger Beamter der Bush-Regierung und Architekten des Irak-Kriegs für die israelische Regierung verfasst wurde. In diesem Dokument wurde „Teile und herrsche“ unter dem Euphemismus einer „Strategie basierend auf dem Gleichgewicht der Kräfte“ verstanden. Diese Strategie beinhaltete ein Bündnis mit einigen muslimischen Mächten (der Türkei und Jordanien), um andere zurückzudrängen und schließlich zu stürzen. Insbesondere wurde ein Regimewechsel im Irak gefordert, um Syrien zu destabilisieren. Und die Destabilisierung sowohl Syriens als auch Irans erfolgte hauptsächlich, um den „Herausforderungen“ entgegenzuwirken, die diese Länder für Israels Interessen im Libanon darstellten.

Der Hauptautor von „A Clean Break“, David Wurmser, schrieb 1996 auch ein weiteres Strategiedokument , dieses für ein amerikanisches Publikum mit dem Titel „Coping with Crumbling States“. Wurmser argumentierte, dass „Tribalismus, Sektierertum und banden-/clanähnlicher Wettbewerb“ die arabische Politik wirklich ausmachten. Er behauptete, dass säkular-arabisch-nationalistische Regime wie das im Irak und in Syrien versucht hätten, sich dieser Realität zu widersetzen, aber letztendlich scheitern würden und daran zerrissen würden. Wurmser forderte daher, den unvermeidlichen „chaotischen Zusammenbruch“ durch einen Regimewechsel im Irak zu „beschleunigen“ und zu kontrollieren.

Vor allem dank der unglaublich effektiven Bemühungen des neokonservativen Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert (PNAC) wurde der Regimewechsel im Irak 1998 zur offiziellen US-Politik. Das Schicksal des Irak wurde besiegelt, als der 11. September zuschlug, während die US-Präsidentschaft von Neokonservativen dominiert wurde (u. a viele Clean Break-Unterzeichner und PNAC-Mitglieder ) und ihre engen Verbündeten.

Beginnend mit dem darauffolgenden Irak-Krieg geriet die „Teile und herrsche“-Strategie von Yinon/Wurmser permanent auf Hochtouren.

Nach dem Sturz des säkular-arabisch-nationalistischen Herrschers Saddam Hussein hätte die Politik der amerikanischen Invasoren kaum besser darauf ausgerichtet sein können, einen Bürgerkrieg zwischen irakischen Sunniten und Schiiten auszulösen.

Die „Entbaathifizierung“ der irakischen Regierung schickte unzählige säkulare Sunniten in die arbeitslose Verzweiflung. Hinzu kam die völlige Entrechtung, als bei den von den USA organisierten ersten Wahlen die gesamte Macht an die Schiiten übergeben wurde. Und die Verfolgung verschärfte sich noch, als die von den USA bewaffneten (und vom Iran unterstützten) schiitischen Milizen begannen, Bagdad und andere Städte ethnisch von Sunniten zu säubern.

Bei der Invasion wurde auch Abu Musab al-Zarqawi freigelassen, ein Terrorist, der sich zuvor vor Saddams Sicherheitskräften versteckt gehalten hatte. Die Schießereien und Selbstmordanschläge der sunnitischen Extremisten auf schiitische und schiitische Heiligtümer und die dadurch ausgelösten antisunnitischen Repressalien führten zu einer weiteren Spaltung des Irak entlang konfessioneller Grenzen. Aus Sarkawis Bande wurde Al-Qaida im Irak. Nachdem viele seiner extremistischen Anhänger von den Amerikanern auf engstem Raum mit ehemaligen Baathisten zusammengepfercht worden waren, wurden viele von ihnen rekrutiert. Das so erworbene militärische Fachwissen war entscheidend für den späteren Aufstieg der Gruppe zum Eroberungszug als ISIS.

All dies war das perfekte Rezept für einen Bürgerkrieg. Und als dieser Bürgerkrieg ausbrach, machten die US-Streitkräfte eine Versöhnung unmöglich, indem sie sich vollständig auf die schiitische Seite stellten.

Nun haben die USA im benachbarten Syrien seit vier Jahren einen Bürgerkrieg angeheizt, indem sie internationale sunnitische Dschihadisten unterstützt haben, die an der Seite von ISIS und der syrischen Al-Qaida in ihrem Krieg zum Sturz des säkular-arabisch-nationalistischen Machthabers Bashar al-Assad und zur „Säuberung“ kämpfen „das Land der Schiiten, Drusen, Christen und anderer nicht-salafistischer „Abtrünniger“. Zu den wichtigsten Mitsponsoren dieses Dschihad zählen die muslimischen Regime in der Türkei, Saudi-Arabien, Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Zu den wichtigsten Verbündeten und Verteidigern Assads zählen muslimische Kräfte wie die Hisbollah, iranische Truppen und irakische Milizen. In einigen Schlachten in Syrien könnten irakische Soldaten und syrische Rebellen mit amerikanischen Waffen aufeinander schießen.

Viele der Waffen und Rekruten, die von den USA und ihren Verbündeten nach Syrien geschickt wurden, gingen letztendlich an ISIS oder Al-Qaida über. Derart gestärkt drang der IS dann in den Irak ein (wo er erstmals während der chaotischen US-Besatzung auftauchte) und vertrieb das schiitische irakische Militär aus dem sunnitisch besiedelten Nordwesten des Landes.

Das heutige „Teile und herrsche“ scheint das umgekehrte „Teile und herrsche“ der 80er Jahre zu sein. In den 80er Jahren führten die USA eine von Sunniten angeführte irakische Invasion im Iran mit Waffen aus. Durch die Bewaffnung der vom Iran geführten Milizen, die das neue irakische Militär dominieren, haben die USA nun effektiv eine von Schiiten angeführte iranische Invasion im Irak bewaffnet. Darüber hinaus bewaffneten die USA in den 1980er Jahren heimlich den schiitischen iranischen Widerstand gegen die irakische Invasion. Jetzt bewaffnen die USA heimlich (über ihre Kanäle im syrischen Aufstand) den sunnitischen irakischen Widerstand gegen die iranische Invasion.

Dschihadistische Bürgerkriege wurden auch in Afghanistan, Somalia, Jemen und Libyen angeheizt, letzteres nach dem Sturz eines weiteren säkular-arabisch-nationalistischen Herrschers durch die USA.

In diesen Katastrophen sehen wir praktisch alles, was Yinon und Wurmser forderten. Wir sehen Yinons „interarabische Konfrontation“, die „Auflösung“ arabischer Länder, die „entlang ethnischer und konfessioneller Grenzen auseinanderfallen“ und in kriegerische Fragmente zerfallen. Und wir sehen, wie Wurmsers „chaotischer Zusammenbruch“ durch die Zerschlagung säkular-arabisch-nationalistischer Regime beschleunigt wird. Es ist auch anzumerken, dass Wurmser die Bedrohung durch den islamischen Fundamentalismus, insbesondere im Vergleich zu der des arabischen Nationalismus, geringschätzte.

Aber abgesehen von Wurmsers weit hergeholten Fantasien über israelisch verpflichtete haschemitische Monarchien, die aus dem Chaos hervorgehen, wie könnte es Israel möglicherweise „sicheren“, von einer solchen Höllenlandschaft umgeben zu sein? Sheldon Richman postulierte treffend:

„Eine von den Vereinigten Staaten und Israel geförderte interarabische Konfrontation … würde den expansiven Israelis entgegenkommen, die keinen Wunsch haben, gerecht mit den Palästinensern und den besetzten Gebieten umzugehen.“ Je gefährlicher der Nahe Osten erscheint, desto mehr können sich die israelischen Führer darauf verlassen, dass die Vereinigten Staaten nicht auf eine faire Lösung mit den Palästinensern drängen. Darüber hinaus dürfte das amerikanische Volk der Brutalität Israels gegenüber nachsichtiger sein, wenn in den Nachbarstaaten Chaos herrscht.“

Eine weitere strategische Denkrichtung wurde 2013 von der New York Times enthüllt:

„Im Stillen argumentieren die Israelis zunehmend, dass das beste Ergebnis für den zweieinhalb Jahre währenden Bürgerkrieg in Syrien, zumindest im Moment, kein Ergebnis sei.

Für Jerusalem scheint der Status quo, so schrecklich er aus humanitärer Sicht auch sein mag, einem Sieg der Regierung Assads und seiner iranischen Unterstützer oder einer Stärkung der Rebellengruppen, die zunehmend von sunnitischen Dschihadisten dominiert werden, vorzuziehen.

„‚Dies ist eine Playoff-Situation, in der beide Teams verlieren müssen, aber zumindest nicht, dass eines gewinnt – wir geben uns mit einem Unentschieden zufrieden‘, sagte Alon Pinkas, ein ehemaliger israelischer Generalkonsul in New York.

„Lasst sie beide verbluten, verbluten: Das ist hier die strategische Überlegung.“ Solange dies anhält, besteht keine wirkliche Bedrohung aus Syrien.“ ”

So bedrohlich Dschihad-Terroristen für die Zivilbevölkerung auch sein mögen und so schrecklich der Bürgerkrieg für die direkt Betroffenen auch ist, das israelische Regime wäre lieber von beiden umgeben, als dass es in der Nähe auch nur eines einzigen stabilen muslimischen oder arabischen Staates liegt, der nicht den Staaten Washingtons und Tel Avivs unterworfen ist Wille.

Dies ist teilweise auf den einfachen Imperialismus zurückzuführen, der durch die zionistische Ideologie Israels besonders aggressiv wird. Israel will Lebensraum , der sowohl zusätzliches Territorium für sich selbst als auch erzwungenen Zugang zu Ressourcen und Märkten in fremden Territorien in der Region umfasst. Muslimische und arabische Nicht-Kundenstaaten stehen dem einfach im Weg. Jeder Staat sehnt sich nach Lebensraum . Was die Gier Israels besonders gefährlich macht, ist die Blankoscheck-Unterstützung durch die amerikanische Supermacht.

Aber es gibt auch die spezifischere Frage der Erhaltung eines bestimmten Stücks bereits eroberten Lebensraums : der israelischen Besetzung Palästinas. Egal wie schwach (wie Saddam) und sanftmütig (wie Assad) arabische Herrscher zu diesem Thema sind, die bloße Vorstellung eines arabischen Nationalismus ist eine ständige Bedrohung für die Israelis als ständige Besatzer und systematische Enteigner der Araber. Israel hasst den Baathismus aus demselben Grund, aus dem es die PLO hasste, bevor diese gezähmt wurde. Eine nationalbewusste arabische Welt wird die Besatzung niemals vollständig akzeptieren.

Israel hat Vorurteile gegenüber der regionalen Stabilität, weil ein stabiler, kohärenter arabischer Staat eher über die Motivation und die Mittel verfügt, israelischen Plänen gegen sein Land zu widerstehen und möglicherweise sogar für die Palästinenser einzutreten.

Man könnte sich fragen, inwiefern Dschihadisten und Bürgerkrieg in dieser Hinsicht besser sind. Es ist nicht so, dass die natürlichen Ressourcen unter Assads Fassbomben oder ISIS-Sneakern für Israel leichter zugänglich wären. Und abgesehen von Mossad-bezogenen Theorien über ISIS und Al-Qaida ist es nicht so, dass islamistische Extremisten der Besatzung zwangsläufig viel mehr nachsichtig gegenüberstehen als arabische Nationalisten.

Doch die Dschihadisten werden von Israel bevorzugt, nicht als ständige Nachbarn, sondern als Katalysatoren einer militärischen Eskalation. Durch den Sturz der Gemäßigten zugunsten der Extremisten beschleunigt die von Israel besetzte US-Außenpolitik den weiteren Krieg und polarisiert die Welt. Durch die Eliminierung der „Grauzonen“ des Zusammenlebens verschärft es die israelisch-arabische und westlich-muslimische Kluft zwischen Schwarz und Weiß. Dies ist auch die eigene Strategie des IS .