Griechenland, die Türkei und die Chaosstrategie

Das EastMed-Gaspipeline-Projekt (Israel – Zypern – Griechenland – Italien) und auch die Fanfaronade um ein griechisch-zypriotisch-türkisches „Bündnis“ hat eine große Rolle bei der Schaffung der Wahrnehmung beider Konfliktparteien gespielt und so dazu beigetragen, Erdogan von einer jahrelang recht vorsichtigen Politik gegenüber Griechenland zur Übernahme des traditionellen über-maximalistischen Ansatzes überzugehen

Viele Kräfte auf der ganzen Welt sind sich jetzt der Gefahr eines gewaltigen Krieges gegen den Iran im Nahen Osten bewusst. Aus diesem Grund ist ein Krieg gegen den Iran, auch wenn er nach wie vor ein Szenario mit hoher Wahrscheinlichkeit bleibt, weniger wahrscheinlich als andere Konflikte, bei denen die Aufmerksamkeit weniger im Vordergrund steht, aber mit potenziellen Folgen, die ebenso wichtig oder sogar noch wichtiger sind. Einer von ihnen ist der griechisch-türkische Konflikt. Ein Krieg zwischen Griechenland und der Türkei würde höchstwahrscheinlich zu umfangreichen Zerstörungen beider Länder führen, keinen Sieger hinterlassen und enorme geopolitische Folgen haben, nicht nur für den östlichen Mittelmeerraum, sondern auch für die EU, Russland, China und die NATO.

Tayyip Erdoğan nimmt die Griechen ins Visier, Bild: derStandard.de

Kürzlich hatten wir ein deutliches Beispiel für das destabilisierende Potenzial des griechisch-türkischen Konflikts mit dem Aufflammen der Spannungen im östlichen Mittelmeerraum, aber auch, als der Staatssekretär und führende pro-israelische Neokonservative Mike Pompeo in den Konflikt eingriff, um das griechisch-türkische Moratorium, das von Bundeskanzlerin Merkel ausgehandelt wurde, in die Luft zu sprengen.

Außerdem, wenn ein Krieg gegen den Iran den „lokalen“ Bedürfnissen der Neocon-Extremisten (Pompeo, Netanyahu, Thiel, Bannon-Gruppe mit einem bestimmenden Einfluss auf Trump) entspricht, ist ihr Programm nicht lokal. Sie müssen die ganze Welt durch das allgemeine Chaos in eine Situation des „Weltkrieges in Zeitlupe“ von „geringer Intensität“ versetzen. Sie brauchen es, weil sie sonst durch einen Frontalangriff Russland, China oder sogar Rivalen aus der Unterschicht nicht schlagen können. Sie brauchen absolutes Chaos, Krieg und Verwirrung, weil dies der einzige Weg für sie ist, an der Macht zu bleiben. Sie fühlen sich gezwungen, jetzt alles zu tun, was sie können, während Trump, ihr Instrument in den meisten Fällen, im Weißen Haus bleibt und Netanjahu noch an der Macht ist.

Das Kissinger-Modell

Einige Beobachter vergleichen bereits den Höhepunkt der Spannungen, die sich in der Region entwickeln, mit dem Höhepunkt der Spannungen während der griechisch-türkischen Krise von 1974, die von Sekretär Henry Kissinger (dem Vorfahren der heutigen Neokonservativen) in dem Bemühen provoziert wurde, die Republik Zypern (nahe der israelischen Küste, in einer der strategischsten Positionen im Mittelmeerraum) und ihre Unabhängigkeit zu zerstören.

Um seine rücksichtslose und riskante Politik einer widerwilligen US-Regierung aufzuzwingen und sowohl den Staatsstreich in Zypern als auch die anschließende türkische Invasion auf der Insel zu organisieren, profitierte Kissinger, der bereits die Befugnisse des Außenministers, des nationalen Sicherheitsberaters und des Leiters des Ausschusses der Vierzigerjahre in seinen Händen konzentriert hatte, vom Machtvakuum in Washington, da Präsident Nixon, der wegen Watergate ernsthaft angegriffen wurde, kaum in der Lage war, die Außenpolitik zu überwachen. Eine vergleichbare Situation herrscht jetzt in Washington, da alle Köpfe auf die nächsten Präsidentschaftswahlen konzentriert sind. Nicht nur die US-Regierung, sondern das westliche Establishment im Allgemeinen ist ebenfalls tief gespalten, eine Situation, die das Vorgehen von Kräften mit einer verborgenen radikalen Agenda in ihrem Inneren erleichtern kann.

Vor kurzem hatten wir die Gelegenheit zu sehen, wie sich die beiden gegensätzlichen Tendenzen im westlichen Establishment indirekt gegenüberstehen, als Bundeskanzlerin Merkel ein Moratorium zwischen Griechenland und der Türkei aushandelte, nur um zwei Tage später Minister Pompeo (ein führender Neokon) einzugreifen, um ein griechisch-ägyptisches Abkommen über die Abgrenzung der Meereszonen zu ermöglichen, das für 15 Jahre ausgehandelt wurde, ein Abkommen, für das zuvor weder die USA noch Pompeo selbst Interesse gezeigt hatten. Das Abkommen stand voll und ganz im Einklang mit den Bestimmungen des internationalen Seerechts, und selbst die griechische Regierung wurde innerhalb des Landes kritisiert, weil sie bei der Verteidigung der griechischen nationalen Interessen zu nachgiebig war. Aber Herr Erdogan betrachtete es als eine Provokation, im üblichen über-maximalistischen Stil der türkischen Reaktionen, und das Merkel-Moratorium brach zusammen. Ist dies ein Spiel zwischen Griechenland und der Türkei oder ein Spiel zwischen Merkel und Pompeo? Wir erinnern unsere Leser daran, dass es im letzten Jahrhundert nicht einen einzigen griechisch-türkischen Krieg, eine Krise oder gar ein Friedensabkommen gab, das letztlich in Athen oder Ankara geplant war. Alle wurden von außerhalb der Region geplant, aber von Griechen und Türken ausgeführt.

Falsche Signale senden

Eine andere Methode, die Großbritannien und Amerika seit 1955 systematisch anwenden, besteht darin, falsche Signale nach Athen und Nikosia zu senden, um sie zu Aktionen zu drängen, die die gewünschte türkische Reaktion rechtfertigen und damit die Krise verschärfen würden. Im März 1974 sagte der griechische (von CIA und Gladio verhängte) Diktator Ioannides zu dem berühmten griechischen Reeder Onassis: „Die Amerikaner sagten mir: Holt den Priester raus (Erzbischof Makarios, damals zypriotischer Präsident) und ihr bekommt Zypern“, so ein damaliger Mitarbeiter von Onassis. Als er Zypern im Mai 1974 besuchte, sagte Kissinger selbst zu Makarios: „Die Amerikaner haben mir gesagt: Holt den Priester raus (Erzbischof Makarios, dann zypriotischer Präsident): „Mon seigneur, Sie sind ein zu großer Führer für einen so kleinen Ort“ (während es bereits Pläne gab, ihn zu töten). Makarios wurde durch diese Bemerkung wahrscheinlich ermutigt, gegenüber der Junta in Athen mutiger zu sein und so den Putsch und den (fehlgeschlagenen) Attentatsversuch gegen ihn zu beschleunigen.

(Makarios traf sich mit Gromyko in Zypern, wahrscheinlich um sicherzustellen, dass er keine Überraschungen aus Moskau erleben würde, da Nikita Chruschtschow 1964 eingegriffen hatte, um eine weitere geplante türkische Invasion zu verhindern.)

In der Vergangenheit wurden falsche Signale vor allem an die griechische Seite des Konflikts gesendet, da die türkische Außenpolitik darauf ausgerichtet war, den Interessen der USA, Großbritanniens und Israels zu dienen. Jetzt hat sich die Lage in der Region geändert, sodass falsche Signale nicht nur nach Athen und Nikosia, sondern auch nach Ankara gesendet werden können.

Man hat große Schwierigkeiten, zum Beispiel die große Wertschätzung und Unterstützung, die Herr Trump für Herrn Erdogan zum Ausdruck bringt, zu interpretieren. Herr Trump ist der US-Präsident, der mehr für israelische Falken getan hat als alle (sonst pro-israelischen) US-Präsidenten in der Geschichte, und Herr Netanjahu selbst hat seinen Beitrag wiederholt gewürdigt und die besondere Beziehung zwischen ihm und dem US-Präsidenten als eine historische Chance für sein Land bezeichnet, die sich nur einmal in vielen Jahrzehnten bietet. Aber wie lässt sich erklären, dass Herr Trump sich als bester Freund sowohl von Herrn Netanjahu als auch von Herrn Erdogan präsentiert? Ist es möglich, dass Israel und die USA eine dominierende Stellung der Türkei im Allgemeinen und der Türkei Erdogans im Besonderen im Mittelmeerraum wünschen?

Auf jeden Fall haben wir jetzt die griechischen und zypriotischen politischen und militärischen Eliten, die glauben (oder zumindest vorgeben zu glauben), dass sie einen starken israelischen Rückhalt haben, und Herr Erdogan könnte versucht sein zu glauben, dass er auch Trumps starken Rückhalt hat. Alle Menschen (und Politiker teilen schließlich auch ein Minimum an menschlichen Eigenschaften) neigen leichter dazu, das zu glauben, was ihren Bedürfnissen entspricht, und nicht die Wahrheiten, die schwierig und schmerzhaft sein können. Die Folgen dieser Wahrnehmungen können schwerwiegende Folgen haben, die in dieser besonderen Situation beide Seiten des Konflikts zu mehr Durchsetzungsvermögen ermutigen.

EastMed und Griechisch – Israelische „Allianz“.

Das EastMed-Gaspipeline-Projekt (Israel – Zypern – Griechenland – Italien) und auch die Fanfaronade um ein griechisch-zypriotisch-türkisches „Bündnis“ hat ebenfalls eine große Rolle bei der Schaffung der Wahrnehmung beider Konfliktparteien gespielt und so dazu beigetragen, Erdogan von einer jahrelang recht vorsichtigen Politik gegenüber Griechenland zur Übernahme des traditionellen über-maximalistischen Ansatzes früherer, vor der AKP-Regierungen zu bewegen. Dies war umso leichter, als tief in der türkischen Nationalideologie das Trauma der griechischen Expedition von 1921 in Kleinasien verankert ist. Diese Expedition wurde durch die britische und französische Ermutigung nach Athen provoziert, um Kemal daran zu hindern, das Öl von Mosul zu bekommen. Aber als die Briten und Franzosen ihr Ziel erreicht hatten, taten sie nichts, um das Aussterben der gewaltigen griechischen Präsenz in Kleinasien seit jeher zu verhindern, denn die Priorität Londons und Pariser bestand nun darin, die Türkei an einem weiteren Bündnis mit der UdSSR zu hindern und auch eine der Küsten den Türken zu überlassen, damit die Griechen nicht das „Monopol“ bei der Kontrolle der Ägäis, die die Fortsetzung der Meerenge ist, haben.

Es ist natürlich ein Irrtum, die heutige Situation mit der von 1921-22 zu vergleichen; aber nationale Klischees sind sehr schwer auszulöschen und wirken noch lange nach dem Aussterben der Bedingungen, die sie geschaffen haben, nach. Die Türkei fürchtet sich vor einer Art „Einkreisung“ durch den Westen, Griechenland und Israel, obwohl dies kaum möglich ist, und das trägt dazu bei, dass Ankara seine üblichen über-maximalistischen und recht primitiven Reaktionen entwickelt. Jetzt hat die türkische Diplomatie alles auf die Tagesordnung gesetzt. Sie unterzeichnete ein Abkommen mit Libyen, in dem keinerlei Wirkung anerkannt wird, nicht einmal von riesigen griechischen Inseln wie Kreta oder Rhodos. Wenn wir dieser Logik folgen, dann sollten beispielsweise Großbritannien, die Philippinen, Neuseeland oder Indonesien keine Rechte an den angrenzenden Meeren haben. Ankara fordert die Entmilitarisierung der Inseln der östlichen Ägäis und stellt die griechische Souveränität über einige der Inseln der Ägäis, die seit langem griechisch sind, in Frage. Diese Positionen machen eine Einigung unmöglich und bringen uns einem Konflikt näher. Wenn eine griechische Regierung beschließt, solchen Forderungen nachzugeben, wird sie in einigen Stunden stürzen. Stellen Sie sich jetzt zum Beispiel einen Zusammenbruch des griechischen Regierungssystems vor, während sich zwei sehr mächtige Luftstreitkräfte und Marinen im östlichen Mittelmeer gegenüberstehen, und Sie bekommen einen Einblick in das Potenzial für extrem gefährliche und unkontrollierbare Situationen, die entstehen können

Die Ironie und auch die Tragik der Situation besteht darin, dass weder die EastMed-Pipeline noch eine griechisch-zypriotisch-israelische „Allianz“ in Wirklichkeit existiert! Es wurden keine Kohlenwasserstoffe entdeckt, die ausreichen, um die enormen Kosten der technisch schwierigsten Pipeline der Welt zu finanzieren. Italien, der theoretische Käufer des durch die Pipeline zu transportierenden Gases, hat die entsprechenden Verträge nicht unterzeichnet. Israel hat jede Idee von Sicherheit für die Pipeline zurückgewiesen. Die Preise für die fossilen Brennstoffe sind aus systemischen Gründen erdrückend, und Europa steckt den Kopf in den Sand und gefährdet die Lebensfähigkeit vieler Länder des Nahen Ostens (http://www.defenddemocracy.press/there-is-a-historic-change-taking-place-in-the-middle-east-the-decline-in-power-of-the-oil-states/). Als ich einen Beamten der griechischen Regierung fragte, warum sie weiterhin an diesem Projekt arbeiten, antwortete er, er wisse auch, dass die Pipeline nicht lebensfähig zu sein scheine, dennoch arbeiteten sie weiter daran, um „die griechisch-israelische Allianz am Leben zu erhalten“. In Wirklichkeit gibt es ein solches „Bündnis“ nicht. Das Wort „Allianz“ wird in Griechenland und Zypern verwendet, nicht in Israel, und dient dazu, auf nationaler Ebene (Allianz gegen die Türkei) gegenüber einer eher widerwilligen öffentlichen Meinung zu rechtfertigen, warum Athen und Nikosia eine pro-israelische Politik verfolgen, die ihrer Tradition entgegengesetzt ist.

Im besten Fall gibt es eine verstärkte Zusammenarbeit. Ein Großteil dieser Zusammenarbeit beinhaltet einseitige griechische Zugeständnisse an Israel. Die griechische politische Elite, darunter auch SYRIZA, ist in ihrer Außen- und Verteidigungspolitik mehr denn je von den USA und Israel abhängig, in ihrer Wirtschaftspolitik von Deutschland. Aber angesichts der Vergangenheit der Türkei ist es unmöglich, dass sie trotz Erdogans Öffnung gegenüber Russland, China und dem Iran nicht auch enorme Kräfte beherbergt, die von den Amerikanern und Israelis beeinflusst werden. Instinktiv würden wir sagen, dass man sie eher in panislamistischen Tendenzen und in extremen, primitiven Nationalisten finden kann. Solche Tendenzen sind die Art von Gegner, die der Westen und Israel bevorzugt haben.

Aber wenn die EastMed-Pipeline nicht viel Substanz und das „griechisch-israelische Bündnis“ nicht viel Inhalt hat, zumindest keinen Inhalt, der in der Lage ist, eine ernsthafte Bedrohung für die Türkei darzustellen, so sind beide sehr wirksam, um den türkischen Nationalismus zu wecken und tragen in hohem Maße dazu bei, den Grad der Feindseligkeit zwischen Griechenland und der Türkei zu erhöhen.

Was die Kohlenwasserstoffe in dem Gebiet zwischen Griechenland, Zypern und der Türkei betrifft, so gibt es mehr Gerede und Gerüchte als nachgewiesene Vorkommen. In jedem Fall ist ein Abkommen zwischen den Ländern notwendig, um sie auszubeuten. Jede Idee einer einseitigen Ausbeutung und willkürlichen Ausbeutung dieser Vorkommen wird auf die eine oder andere Weise einen Krieg provozieren, und die Kosten des Krieges werden die Zerstörung beider Länder sein.

Kein griechischer oder türkischer Sieg möglich

Der Grund dafür ist, dass zwischen Griechenland und der Türkei ein, wie wir es nennen könnten, konventionelles „Terrorgleichgewicht“ besteht, da beide Länder über zwei sehr starke Streitkräfte mit äußerst zerstörerischen Waffen verfügen. Selbst wenn sich einer der Staaten zu einem überraschenden „Präventivschlag“ entschließt, wird es unmöglich sein, die Fähigkeit des anderen Staates zum Gegenangriff zu zerstören, selbst mit einem kleinen Prozentsatz seiner verbleibenden Streitkräfte, was für den anderen Staat unannehmbare Kosten verursacht. Sowohl das griechische als auch das türkische politische und militärische Establishment wird nicht in der Lage sein, eine militärische Katastrophe zu bewältigen. Daher wird ein Gegenangriff das wahrscheinlichste Szenario sein. Die Bevölkerung der beiden Länder und ihre wirtschaftlichen Aktivitäten konzentrieren sich auf vier große städtische Zentren (Athen, Salonica, Istanbul, Izmir). Sie sind gut verteidigt, aber keine Verteidigung ist in der Lage, alle Flugzeuge und Raketen eines angriffslustigen Gegners zu stoppen, ohne die Kosten zu kontern (wie sie bereits erlitten haben wird). Selbst in dem unwahrscheinlichen Szenario, dass Athen oder Ankara versuchen, ihre Streitkräfte zurückzuhalten, ist es kaum wahrscheinlich, dass ihnen dies unter den von uns beschriebenen Bedingungen gelingt.

Gibt es im Establishment der Welt Kräfte, die ein solches Kriegsszenario fördern könnten? Darauf können wir keine Antwort geben. Aber eine Möglichkeit, dies zu untersuchen, besteht darin, zu untersuchen, was als Ergebnis eines solchen Konflikts geschehen könnte oder, genauer gesagt, was jetzt als das mögliche Ergebnis eines Konflikts wahrgenommen werden kann, denn „Krieg ist der Vater von allem“, und die Endergebnisse können ganz anders als die Absichten sein: Als die Amerikaner den Staatsstreich in Kiew organisierten, erwarteten sie nicht, dass die russische Armee in Syrien eintreffen würde!

Natürlich müssen wir uns vor Augen halten, dass, wenn jemand von einem „Verbrechen“ profitiert, das kein Beweis dafür ist, dass er es begangen hat!

In unserem nächsten Artikel werden wir uns mit den großen regionalen und internationalen Folgen eines großen Konflikts zwischen Griechenland und der Türkei befassen.