Das Imperium spaltet die orthodoxe Welt – mögliche Konsequenzen

Der Nationalismus, der selbst ein reines Produkt des westeuropäischen Säkularismus ist, ist eine der gefährlichsten Bedrohungen, denen die Kirche heute ausgesetzt ist

Originaltitel: The Empire Splits the Orthodox World – Possible Consequences

In früheren Artikeln zu diesem Thema habe ich versucht, den Kontext festzulegen und zu erklären, warum die meisten orthodoxen Kirchen immer noch als Spielfigur für rein politische Machenschaften verwendet werden und wie die meisten Kommentatoren, die diese Themen heute diskutieren, Wörter und Konzepte in einem völlig verdrehten, säkularen und nichtchristlicher Weg (was ungefähr so ​​absurd ist wie die Diskussion über Medizin unter Verwendung einer vagen, missverstandenen und allgemein nicht-medizinischen Terminologie).

Ich habe auch Artikel geschrieben, in denen versucht wurde zu erklären, wie das Konzept der „Kirche“ heutzutage völlig missverstanden wird und wie viele orthodoxe Kirchen heute ihre ursprüngliche patristische Denkweise verloren haben . Schließlich habe ich versucht, die alten spirituellen Wurzeln der modernen Russophobie aufzuzeigen und wie das AngloZionistische Reich versuchen könnte, das ukronazische Regime in Kiew zu retten, indem es eine religiöse Krise in der Ukraine auslöst . Ich hoffe, dass diese Artikel einen nützlichen Kontext bieten, um die aktuelle Krise zwischen dem Patriarchat von Konstantinopel und dem Moskauer Patriarchat zu bewerten und zu diskutieren.

Ich beabsichtige heute, die sich entwickelnde Krise aus einer „moderneren“ Sicht zu betrachten und zu versuchen, nur die politischen und sozialen Folgen der neuesten Entwicklungen kurz- und mittelfristig zu bewerten. Ich werde mit einer kurzen Zusammenfassung beginnen.

Der Patriarch von Konstantinopel Bartholomäus

Der aktuelle Kontext: eine Zusammenfassung

Das Patriarchat von Konstantinopel hat die offizielle Entscheidung getroffen:

1. Es erklärt, dass der Patriarch von Konstantinopel das Recht hat, jeder anderen Kirche die Autokephalie (volle Unabhängigkeit) einseitig ohne Konsultation mit den anderen orthodoxen Kirchen zu gewähren.
2. Annulliert die Entscheidung des Patriarchen von Konstantinopel Dionysios IV. Im Jahr 1686, die Metropolia Kiew (von einem Metropoliten beaufsichtigte religiöse Gerichtsbarkeit) an das Moskauer Patriarchat zu übertragen (eine Entscheidung, die kein Patriarch von Konstantinopel drei Jahrhunderte lang bestritten hat!)
3. Hebt das Anathema auf, das das Moskauer Patriarchat gegen den „Patriarchen“ Filaret Denisenko ausgesprochen hat (obwohl die einzige Autorität, die ein Anathema aufheben kann, diejenige ist, die es überhaupt ausgesprochen hat).
4. Die sogenannte „Ukrainische Orthodoxe Kirche – Kiewer Patriarchat“, die zuvor als illegitim und schismatisch erklärt wurde, ist legitim.
5. Es erteilt einer zukünftigen (und noch zu definierenden) „united Ukrainian Orthodox Church“ die tatsächliche großartige Autocephalie.

Die meisten Leute konzentrieren sich natürlich auf dieses letzte Element, aber dies könnte ein Fehler sein, denn wenn man illegal einer Autophalie einer Mischung aus nationalistischen Pseudokirchen zugestimmt, ist dies definitiv eine schlechte Entscheidung, sich wie eine Art „orthodoxer Papst“ zu benehmen und Rechte zu beanspruchen, die Rechte haben Nur ein Teil der gesamten Kirche ist ein historischer Fehler. Nicht nur das, aber dieser Fehler zwingt jetzt jeden orthodoxen Christen, dies entweder als vollendete Tatsache zu akzeptieren und sich dem Größenwahn des Möchtegern-Ortho-Papstes der Phanar zu unterwerfen oder eine solche einseitige und völlig illegale Aktion abzulehnen oder offene Opposition zu betreiben . Und dies ist nicht das erste Mal, dass sich eine solche Situation in der Geschichte der Kirche ereignet hat. Ich werde eine historische Parallele verwenden, um diesen Punkt anzuführen.

Der historische Kontext:

Die Kirche von Rom und der Rest der christlichen Welt befanden sich bereits mehrere Jahrhunderte vor dem berühmten Datum von 1054, als sich Rom von der christlichen Welt löste, auf Kollisionskurs. War Rom jahrhundertelang die beständigste Bastion des Widerstands gegen Innovationen und Häresien gewesen, führte der Einfluss der Franken in der Kirche von Rom schließlich (nach zahlreichen Zickzacks zu diesem Thema) zu einer wirklich verhängnisvollen Entscheidung, eine einzige Welt hinzuzufügen ( Filioque – „und der Sohn“ in Latein) zum Symbol des Glaubens ( Credo in Latein).

Was diese Entscheidung noch verschlimmerte, war die Tatsache, dass der Papst von Rom auch erklärte, dass er das Recht habe, diesen Zusatz allen anderen christlichen Kirchen aufzuerlegen, ohne dass er eine konziliare Diskussion oder Zustimmung annahm. Es wird oft gesagt, dass die Frage des Filioque „obskur“ und weitgehend irrelevant ist. Dies ist jedoch nur ein Spiegelbild des theologischen Analphabetismus derjenigen, die solche Aussagen machen, da in Wirklichkeit der Zusatz des Filioque das Wesentlichste und Wichtigste vollständig stürzt Trinitäre und christologische Dogmen des Christentums. Was aber wahr ist, ist, dass der Versuch, diese Häresie dem Rest der christlichen Welt einseitig aufzuerlegen, mindestens genauso anstößig und wirklich so sakrilegisch war wie das Filioque selbst, weil es das Wesen der Kirche untergraben hat. Tatsächlich definiert das Symbol des Glaubens die Kirche als „katholisch“ (μς μίαν, Ἁγίαν, Καθολικὴν καὶ Ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν) und bedeutet nicht nur „universell“, sondern auch „ganz“ oder „alles inklusive“. In ekklesiologischer Hinsicht manifestiert sich diese „Universalität“ auf zwei entscheidende Arten:

Erstens sind alle Kirchen gleich, es gibt keinen Papst, keinen „historischen Schauplatz“, der einen Vorrang einräumt, ebenso wie alle Apostel Christi und alle orthodoxen Bischöfe gleichberechtigt sind; Das Haupt der Kirche ist Christus selbst und die Kirche ist sein theadrischer Körper, der mit dem Heiligen Geist erfüllt ist. Oh, ich weiß, zu sagen, dass der Heilige Geist die Kirche erfüllt, wird in unserer nachchristlichen Welt des 21. Jahrhunderts als absolut lächerlich betrachtet, aber lesen Sie diese Worte aus dem Buch der Apostelgeschichte: „ Denn es schien dem Heiligen Geist gut zu sein uns “(Apg 15,28), die eindeutig zeigt, dass die Mitglieder des Apostolischen Konzils in Jerusalem klar glaubten und verkündeten, dass ihre Entscheidungen vom Heiligen Geist geleitet wurden. Jeder, der noch daran glaubt, wird sofort sehen, warum die Kirche keinen „Stellvertreter Christi“ oder einen „irdischen Vertreter“ braucht, um während seiner Abwesenheit im Namen Christi zu handeln. In der Tat hat uns Christus selbst klar gesagt: „ Ich bin immer bei dir, bis zum Ende der Welt. Amen “(Matt 28:20). Wenn eine Kirche einen „Vikar“ braucht – dann sind Christus und der Heilige Geist in dieser Kirche offensichtlich nicht anwesend. QED

Zweitens: Entscheidende Entscheidungen, Entscheidungen, die die gesamte Kirche betreffen, werden nur von einem Rat der gesamten Kirche getroffen, nicht einseitig von einem einzelnen Menschen oder einer einzelnen Kirche. Dies sind wirklich die Grundlagen dessen, was man als „traditionelle christliche Ekklesiologie 101“ bezeichnen könnte, und die offensichtliche Verletzung dieses wichtigen ekklesiologischen Dogmas durch das Papsttum im Jahr 1054 war ebenso ein Grund für das historische Schisma zwischen Ost und West (wirklich zwischen Rom und dem Kaiserreich) Rest der christlichen Welt) sowie die Innovation des Filioque selbst.

Ich möchte hinzufügen, dass die Päpste zwar die ersten waren, die für sich eine Autorität beanspruchen, die nur der vollen Kirche übertragen wurde, aber nicht die einzigen (übrigens ist dies eine sehr gute Definition des Begriffs „Papsttum“): die Zuschreibung aller Eigenschaften, die nur der gesamten Kirche gehören, an einen Mann) Im frühen 20. Jahrhundert kamen die orthodoxen Kirchen von Konstantinopel, Albanien, Alexandria, Antiochia, Bulgarien, Zypern, Griechenland, Polen und Rumänien zusammen und beschlossen, unter dem direkten Einfluss mächtiger Freimaurerlogen den Gregorianischen Päpstlichen Kalender (genannt nach dem 16. Jahrhundert Papst Gregor XIII. Es war das Jahr 1923, als die gesamte russisch-orthodoxe Kirche auf dem modernen Golgatha des bolschewistischen Regimes buchstäblich gekreuzigt wurde. Dies hinderte die Kirchen jedoch nicht daran, ihre Versammlung „pan-orthodox“ zu nennen. Die Tatsache, dass die russische, serbische, georgische, Jerusalemer Kirche und der Heilige Berg (auch bekannt als “ Berg Athos „) diese Neuerung ablehnten, hielt sie auch nicht auf. Was den päpstlichen Kalender selbst angeht, wurde er von den Innovatoren „fromm“ in „verbesserter Julian“ und anderer Euphemismus umbenannt, um die eigentliche Absicht dahinter zu verbergen.

Schließlich war auch die Tatsache, dass diese Entscheidung auch eine Welle von Spaltungen innerhalb ihrer eigenen Kirchen auslöste, kein Grund, sie neu zu überdenken oder gar zu bereuen. Professor C. Troitsky hatte absolut Recht, als er schrieb : “ Es besteht kein Zweifel, dass zukünftige Historiker der orthodoxen Kirche gezwungen sein werden, zuzugeben, dass der Kongress von 1923 das traurigste Ereignis des kirchlichen Lebens im 20. Jahrhundert war “ (mehr dazu) Tragödie hier , hier und hier ). Auch hier versuchte ein Mann, der ökumenische Patriarch Meletius IV. (Metaxakis), „den Papst zu spielen“, und seine Taten führten zu einem massiven Umbruch, der die gesamte orthodoxe Welt durchzog.

In jüngerer Zeit versuchte der Patriarch von Konstantinopel erneut, unter seiner persönlichen Autorität einen orthodoxen „Ökumenischen Rat“ einzuberufen, als 2016 (noch ein weiterer) „pan-orthodoxer“ Rat auf der Insel Kreta einberufen wurde An den Kirchen von Alexandria, Jerusalem, Serbien, Rumänien, Zypern, Griechenland, Polen, Albanien und den tschechischen Ländern und der Slowakei nahmen daran teil. Die Kirchen Russlands, Bulgariens, Georgiens und der USA (OCA) lehnten die Teilnahme ab. Die meisten Beobachter waren sich einig, dass das Moskauer Patriarchat eine Schlüsselrolle dabei gespielt hat, einen „Räuberrat“ zu untergraben, der bedeutende (und völlig nicht-orthodoxe) Neuerungen eingeführt hätte. Der Patriarch von Konstantinopel hat den Russen nie verzollt, dass sie seinen geplanten „ökumenischen“ Rat torpediert haben.

Einige hätten vielleicht bemerkt, dass eine Mehrheit der Ortskirchen sowohl die Möchtegernräte als auch „Pan-Orthodoxe“ von 1923 und 2016 besuchte. Eine solche Beobachtung mag im lateinischen oder protestantischen Kontext sehr wichtig sein, ist im orthodoxen Kontext jedoch aus folgenden Gründen absolut bedeutungslos:

Der theologische Kontext:

In der Geschichte der Kirche gab es viele „Räuber“ -Räte (dh illegitime, falsche) Räte, an denen eine Mehrheit der damaligen Bischöfe und sogar eine Mehrheit der Kirchen teilnahm; In diesem Artikel erwähnte ich das Leben des hl. Maximos, des Bekenners (das Sie hier vollständig lesen können) als ein perfektes Beispiel dafür, wie eine einzelne Person (nicht einmal ein Priester!) das wahre Christentum gegen das verteidigen kann, was zu der Zeit als das erscheinen könnte eine überwältigende Anzahl von Bischöfen, die die gesamte Kirche vertreten. Wie immer wurden diese falschen Bischöfe schließlich denunziert und die Wahrheit der Orthodoxie herrschte vor.

In der Falschen Union von Florenz, als alle griechischen Delegierten die Union mit den lateinischen Ketzern unterzeichneten und nur ein Bischof sich weigerte, dies zu tun (Sankt Markus von Ephesus), erklärte der lateinische Papst verzweifelt: „ Wir haben also nichts erreicht ! ”. Er hatte absolut Recht – diese Vereinigung wurde vom „Leib“ der Kirche abgelehnt, und die Namen der Abtrünnigen, die sie unterzeichnet hatten, werden für immer in Schande bleiben. Ich könnte die Beispiele vervielfachen, aber hier gilt es zu verstehen, dass Mehrheiten, eine große Anzahl oder vor allem die Unterstützung weltlicher Autoritäten in der christlichen Theologie und in der Geschichte der Kirche absolut bedeutungslos sind Die verfallenen Bischöfe, die an Räuberräten teilgenommen haben, werden immer wieder denunziert und die orthodoxe Wahrheit immer wieder verkündet. Es ist besonders wichtig, dies in Zeiten der Verfolgung oder der brutalen Einmischung säkularer Behörden im Hinterkopf zu behalten, denn selbst wenn sie gewonnen zu haben scheinen, ist ihr Sieg immer von kurzer Dauer.

Ich möchte hinzufügen, dass die russisch-orthodoxe Kirche nicht nur eine der vielen lokalen orthodoxen Kirchen ist. Die russisch-orthodoxe Kirche ist nicht nur die mit Abstand größte orthodoxe Kirche, sondern Moskau war das sogenannte „dritte Rom“, was dem Moskauer Patriarchat viel Ansehen und somit auch Einfluss verschafft. Aus säkularen Gesichtspunkten von Prestige und „Street-Credential“ ist die Tatsache, dass die Russen nicht an den Kongressen von 1923 und 2016 teilgenommen haben, für die Organisatoren viel schlimmer, als wenn die Rumänen sie boykottiert hätten. Für Gott und für wirklich fromme Christen ist das vielleicht nicht wichtig, aber ich versichere Ihnen, dass dies für den Möchtegern „Ost-Papst“ der Phanar absolut entscheidend ist …

Wer steht hinter diesem jüngsten Angriff auf die Kirche?

Fangen wir also mit dem Offensichtlichen an: Für all seine erhabenen Titel („ Seine göttlich Allheiligkeit, der Erzbischof von Konstantinopel, das Neue Rom und der Ökumenische Patriarch „ nicht weniger!), Der Patriarch von Konstantinopel (wirklich der Phanar, wirklich ), ist nichts als eine Marionette in den Händen des angloZionistischen Reiches. Eine ehrgeizige und eitle Marionette, aber trotzdem eine Puppe. Zu glauben, der Überläufer Poroschenko würde ihn überzeugen, einen großen Kampf mit dem Moskauer Patriarchat zu führen, ist absolut lächerlich und völlig lächerlich. Einige weisen darauf hin, dass der Patriarch von Konstantinopel ein türkischer Beamter ist. Auch wenn dies technisch stimmt, bedeutet dies nicht, dass auch Erdogan hinter diesem Schritt steckt: Im Moment braucht Erdogan Russland auf so vielen Ebenen, dass er nichts erhält und riskiert, durch die Entfremdung von Moskau viel zu verlieren. Nein, der eigentliche Initiator dieser gesamten Operation ist das angloZionistische Imperium und natürlich das Papsttum (das immer versucht hat, aus dem „östlichen Kreuzzug“ und dem „nördlichen Kreuzzug“ der Päpste Innozenz III. Und Gregory ein “ Orthodoxerein Ukraine“ zu schaffen) IX in die Nazi-Ukraine von Bandera – siehe hier ).

Warum sollte das Imperium auf eine solche Bewegung drängen? Hier finden wir eine Mischung aus kleinen und größeren geostrategischen Gründen. Erstens die Kleinsten: Sie reichen von den üblichen ohnmächtigen Reflexen, etwas zu tun, um Russland zu schaden, und den ukrainischen Emigranten in den USA und Kanada gefallen zu lassen. Die geostrategischen reichen von dem Versuch, das höchst unpopuläre Ukronazi-Regime in Kiew zu retten, bis zur Zerstörung der orthodoxen Welt, wodurch die russische Soft-Power und ihr Einfluss geschwächt werden. Diese Art von „Logik“ zeigt ein grundlegendes Missverständnis der heutigen orthodoxen Welt. Hier ist warum:

Das typische religiöse Bildungsniveau orthodoxer Christen wird wahrscheinlich durch die berühmte Bell-Kurve dargestellt: Einige sind wirklich völlig unwissend, die meisten wissen etwas, und einige wissen viel. Solange die Dinge einigermaßen friedlich waren, konnten all diese orthodoxen Christen ihrem Alltag nachgehen und sich nicht allzu viele Sorgen um das große Ganze machen. Dies gilt auch für viele orthodoxe Kirchen und Bischöfe. Die meisten Leute mögen schöne Riten (Singen, goldene Kuppeln, schöne Architektur und historische Orte), die mit einem guten alten Aberglauben vermischt werden (eine Kerze vor einem Geschäftstreffen platzieren oder Lotto spielen) – so ist es die menschliche Natur und leider die meisten orthodoxen Christen sind nicht anders, auch wenn ihre Berufung „nicht von dieser Welt“ sein soll. Nun aber wurde dieses scheinbar friedliche Bild durch die Handlungen des Patriarchen von Konstantinopel ernsthaft gestört, dessen Handlungen in solch eklatanter und schwerwiegender Verletzung aller grundlegenden Kanone und Traditionen der Kirche sind, dass sie jeden orthodoxen Christen, besonders die Bischöfe, buchstäblich zum Brechen zwingen ihr Schweigen und eine Position einnehmen: Bin ich mit Moskau oder mit Konstantinopel?

Oh sicher, anfangs werden viele (die meisten?) Orthodoxen Christen, darunter auch viele Bischöfe, versuchen, wegzuschauen oder sich auf schäbige Ausdrücke von „Reue“ zu beschränken, die mit Aufrufen zur „Einheit“ einhergehen. Ein gutes Beispiel für eine solche wuschelige, lauwarme Sprache ist hier bereits zu finden. Aber diese Art von pilatusähnlichem Händewaschen („ist nicht meine Sache“ im modernen Sprachgebrauch) ist nicht haltbar, und das ist der Grund: In der orthodoxen Ekklesiologie können Sie keine „gebrochenen eucharistischen Dreiecke“ bauen. Wenn A nicht mit B in Verbindung steht, kann C nicht gleichzeitig mit A und B verbunden sein. Es ist wirklich eine binäre Wahl. Zumindest theoretisch (in der Realität gab es solche „gebrochenen Dreiecke“), zuletzt zwischen der ehemaligen ROCA / ROCOR, der serbischen Kirche und dem Moskauer Patriarchat, die jedoch unhaltbar sind, wie die Ereignisse der Jahre 2000-2007 für die ROCA bestätigten / ROCOR). Ohne Zweifel werden einige (viele?) Versuchen, mit dem Moskauer Patriarchat und dem Patriarchat von Konstantinopel in Verbindung zu bleiben. Dies wird jedoch mit jedem Monat schwieriger. In bestimmten Fällen wird eine solche Entscheidung wirklich dramatisch sein, ich denke insbesondere an die Klöster auf dem Heiligen Berg .

Was das angloZionistische Reich getan hat, ist, jeden orthodoxen Christen und jede orthodoxe Kirche zu zwingen, sich zwischen Moskau und Konstantinopel zu entscheiden. Diese Wahl wird offensichtliche spirituelle Konsequenzen haben, über die das Imperium keinen Verdienst hatte, aber auch tiefgreifende politische und soziale Konsequenzen, die das Imperium meiner Meinung nach völlig verfehlt.

Das Moskauer Patriarchat gegen das Patriarchat von Konstantinopel – eine soziologische und politische Analyse

Lassen Sie mich an dieser Stelle klarstellen, dass ich das Moskauer Patriarchat (MP) und das Patriarchat von Konstantinopel (PC) hier nicht aus einem spirituellen, theologischen oder sogar eklesiologischen Standpunkt vergleichen und gegenüberstellen möchte. Ich werde sie stattdessen aus rein sozialer und politischer Sicht vergleichen und gegenüberstellen. Die Unterschiede hier sind wirklich tiefgreifend.

Aus der obigen Tabelle können Sie sofort erkennen, dass der einzige komparative „Vorteil“ des PCs darin besteht, dass er die volle Unterstützung des AngloZionistenreichs und des Vatikans hat. Bei allen anderen Maßeinheiten übertrifft der MP den PC enorm.

Der Oberhaupt des selbsternannten Kiewer Patriarchats Filaret ist ein gern gesehener Gast bei den Veranstaltung der Paramilitärs vom Rechten Sektor. Auf dem Bild: am vierten Jahres Tag des sog. Illowajsk-Kessels am 29. August 2018.

Nun, in der ukrainisch besetzten Ukraine bietet die Unterstützung des Imperiums und des Vatikans (über ihre Uniats) dem PC und seinen pseudo-orthodoxen „Ukronazi-Kirchen“ einen großen Vorteil. Und obwohl Poroschenko versprochen hat, dass keine Gewalt gegen die Abgeordnetenkirchen in der Ukraine angewandt wird, erinnern wir uns alle daran, dass er derjenige war, der versprochen hat, den Krieg gegen den Donbass zu beenden, warum also überhaupt auf das achten, was er zu sagen hat.

Amerikanische Diplomaten und Analysten sind vielleicht unwissend genug, um die Zusagen von Poroshenko zu glauben, aber wenn dies der Fall ist, erkennen sie nicht, dass Poroshensko die hart umkämpften Nazi-Mobs wie die, die wir am vergangenen Sonntag in Kiew gesehen haben, sehr wenig kontrolliert. Die Realität sieht anders aus: Poroschenkos Verhältnis zu den Hardcore-Nazis in der Ukraine ähnelt in etwa der Beziehung, die das House of Saud mit den verschiedenen al-Qaida-Mitgliedern in Saudi-Arabien hat: Sie versuchen beide zu besänftigen und zu kontrollieren, aber sie enden scheitert jedes Mal. Die politische Agenda in der Ukraine wird von gutgläubigen Nazis festgelegt, genauso wie es in der KSA von den verschiedenen Al-Qaida-Typen festgelegt wird. Poroschenko und MBS sind nur impotente Zwerge, die versuchen, auf den Schultern von viel mächtigeren Teufeln zu reiten.

Leider und wie immer sind die am meisten gefährdeten die einfachen Gläubigen, die sich gegen jeden Versuch der ukrainischen Todesschwadronen wehren, ihre Kirchen zu ergreifen und ihre Priester zu vertreiben. Ich rechne nicht mit einem Bürgerkrieg, nicht im üblichen Sinn der Welt, aber ich erwarte viele Grausamkeiten, ähnlich wie bei dem Massaker von Odessa 2014, als die Ukronazis Menschen lebend verbrannten (und diejenigen erschossen, die es wollten) Flucht). Sobald diese Massaker beginnen, wird es sehr, sehr schwer für das Imperium sein, sie zu waschen oder alles auf „russische Einmischung“ zu tadeln. Am entscheidendsten jedoch, wie der (zugegebenermaßen umstrittene) christliche Schriftsteller Tertullian schon im 2. Jahrhundert bemerkte, „ist das Blut der Märtyrer der Samen der Kirche „. Sie können sicher sein, dass das Massaker an unschuldigen Christen in der Ukraine zu einer Stärkung des orthodoxen Bewusstseins führen wird, nicht nur in der Ukraine, sondern auch im Rest der Welt, insbesondere bei denjenigen, die derzeit „auf dem Zaun“ sind zu sprechen, zwischen der Art der konservativen Orthodoxie, die der Abgeordnete proklamiert hat, und der Art lauwarmer, wuscheliger Pseudo-Orthodoxie, die das Patriarchat von Konstantinopel verkörpert. Schließlich ist es eine Sache, den Kirchenkalender zu ändern oder den Päpsten Umarmungen und Küsse zu geben, und eine ganz andere, um die Nazi-Todesschwadronen zu segnen, um orthodoxe Christen zu verfolgen.

Zusammenfassend möchte ich sagen, dass der Patriarch von Konstantinopel durch seine Aktionen die gesamte orthodoxe Welt zwingt, sich zwischen zwei sehr unterschiedlichen Arten von „Orthodoxien“ zu entscheiden. Was das Imperium angeht, begeht es einen großen Fehler, indem es eine Situation schafft, die eine weitere Polarisierung bewirkt, eine ohnehin unbeständige politische Situation in der Ukraine.

Es gibt zumindest eine mögliche mögliche Folge dieser Entwicklungen, die fast nie diskutiert wird: ihre Auswirkungen innerhalb des Moskauer Patriarchats.

Mögliche Auswirkungen dieser Entwicklungen innerhalb des Moskauer Patriarchats

Ohne auf Details einzugehen, möchte ich nur sagen, dass das Moskauer Patriarchat eine sehr unterschiedliche Einheit ist, in der ziemlich unterschiedliche „Strömungen“ nebeneinander existieren. In der russischen Politik spreche ich oft von atlantischen Integrationisten und eurasischen Souveränisten. Der Abgeordnete hat etwas vage ähnliches, aber ich würde andere Begriffe verwenden. Ein Lager ist das, was ich als „pro-westliche Ökumeniker“ bezeichnen würde, das andere Lager als „antiwestliche Konservative“. Seit Putin an die Macht gekommen ist, verlieren die pro-westlichen Ökumeniker ihren Einfluss, hauptsächlich aufgrund der Tatsache, dass die Mehrheit der regulären Mitglieder des Abgeordneten der antiwestlichen Konservativenbewegung (Bischöfe, Priester, Theologen) fest hinterherhinkt ). Der tollwütige Hass und die Angst vor dem Russischen im Westen und die totale Unterstützung für alles, was gegen das Russische (einschließlich Takfiris und Nazis) ging, hatte auch hier Auswirkungen, und nur wenige Menschen in Russland wollen das zivilisatorische Modell von Conchita Wurst, John McCain oder Papst Franziskus, um die Zukunft Russlands zu beeinflussen. Das Wort „Ökumene“ ist wie das Wort „Demokratie“ in Russland zu einem aus vier Buchstaben bestehenden Wort mit einer Bedeutung ähnlich wie „Ausverkauf“ oder „Prostitution“ geworden. Interessant ist, dass viele Bischöfe des Moskauer Patriarchats, die in der Vergangenheit zwischen dem konservativen Druck ihrer eigenen Herde und ihren eigenen „ökumenischen“ und „demokratischen“ Neigungen (am besten verkörpert durch den Patriarchen von Konstantinopel) hin und her gerissen wurden, inzwischen gemacht wurden eine Wahl für das konservative Modell (angefangen bei Patriarch Kirill selbst, der früher für den sogenannten „ökumenischen Dialog der Liebe“ mit den Latinen recht günstig war).

Nun, da der Abgeordnete und der PC die Bande gebrochen haben, die sie zuvor vereinten, können beide sozusagen ihren natürlichen Neigungen nachgehen. Der PC kann zu einer Art „Eastern Rite Papacy“ werden und ein ungehindertes Liebesfest mit dem Imperium und dem Vatikan genießen, während der Abgeordnete fast keinen Anreiz mehr haben wird, auf zukünftige Annäherungsangebote des Imperiums oder des Vatikans zu achten ( diese beiden arbeiten immer Hand in Hand ). Für Russland ist dies eine sehr gute Entwicklung.

Machen Sie keinen Fehler, was das Imperium in der Ukraine getan hat, ist ein weiterer äußerst böser und tragischer Schlag gegen die langweiligen Menschen in der Ukraine. In seiner Hässlichkeit und tragischen Konsequenz ist es durchaus vergleichbar mit der Besetzung dieser Länder durch das Papsttum durch seine polnischen und litauischen Agenten. Aber Gott hat die Fähigkeit, selbst den schlimmsten Horror in etwas zu verwandeln, das letztendlich seine Kirche stärken wird.

Russland im Allgemeinen und insbesondere das Moskauer Patriarchat befinden sich auf vielen Ebenen in einer Übergangsphase, und wir können die Auswirkungen, die die westliche Feindseligkeit an allen Fronten, einschließlich der geistigen, auf das zukünftige Bewusstsein des russischen und orthodoxen Volkes haben wird, nicht überschätzen . Die 1990er Jahre waren Jahre der totalen Verwirrung und Ignoranz, nicht nur für Russland. Übrigens, das erste Jahrzehnt des neuen Jahrtausends erwies sich als äußerst schmerzhafter, aber auch am dringendsten benötigter Augenöffner für diejenigen, die dem Naiv vertraut hatten Vorstellung, dass der Feind des Westens nur Kommunismus war, nicht Russland als zivilisatorisches Modell.

In ihrer unendlichen Ignoranz und Dummheit haben die Führer des Imperiums immer nur kurzfristig gehandelt, und sie haben sich nie die Mühe gemacht, über die mittel- bis langfristigen Auswirkungen ihrer Handlungen nachzudenken. Dies gilt für Russland genauso wie für den Irak oder den Balkan. Wenn die Dinge schließlich unvermeidlich sehr falsch laufen, werden sie aufrichtig verwirrt und fragen sich, wie und warum alles schiefgegangen ist. Am Ende werden sie wie immer den „anderen Kerl“ beschuldigen.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass das jüngste Manöver des AngloZionistischen Reiches in der Ukraine zu einem Gefühl und einem kurzfristigen „Sieg“ („Peremoga“ auf Ukrainisch) führen wird, dem eine erniedrigende Niederlage („Zrada“) folgt “Auf Ukrainisch), das für viele Jahrzehnte tiefe Folgen haben wird und die gegenwärtige orthodoxe Welt tiefgreifend umformt. Theoretisch sollen diese Operationen das uralte Prinzip der „Teilung und Herrschaft“ umsetzen, aber in der modernen Welt tun sie es wirklich, das russische Volk weiter gegen das Imperium zu vereinen, und wenn Gott will, wird es das orthodoxe Volk vereinigen gegen pseudo-orthodoxe Bischöfe.

Hierotheos von Nafpaktos

Fazit:

In dieser Analyse musste ich viel sagen, sagen wir, „weniger als inspirierende“ Realitäten über die orthodoxe Kirche, und ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass die Kirche Christi ebenso ahnungslos und ohnmächtig ist wie all diese Konfessionen , die im Laufe der Jahrhunderte von der Kirche abgefallen sind. Ja, unsere Zeit ist schwierig und tragisch, aber die Kirche hat ihr „Salz“ nicht verloren. Was ich also anstelle einer persönlichen Schlussfolgerung tun möchte, ist, einen der aufgeklärtesten und herausragendsten Theologen unserer Zeit, Metropolitan Hierotheos von Nafpaktos  (Foto oben), zu zitieren, der in seinem Buch “ The Mind of the Orthodox Church “ (von dem ich denke, dass) Die besten Bücher in englischer Sprache über die orthodoxe Kirche und ein „Muss“ für alle, die sich für orthodoxe Ekklesiologie interessieren, schrieben folgende Worte:

Der heilige Maximos der Bekenner sagt, während Christen in Kategorien nach Alter und Rasse, Nationalitäten, Sprachen, Orten und Lebensweisen, Studien und Merkmalen eingeteilt werden und „voneinander verschieden sind und sich sehr unterscheiden, alle in die Kirche hineingeboren werden und im Geist wiedergeboren und durch sie wiedererlangt werden, „doch“ es verleiht allen Gaben einer göttlichen Form und Bezeichnung gleichermaßen, Christus zu sein und seinen Namen zu tragen. Und der Basilius der Große, der sich auf die Einheit der Kirche bezieht, sagt charakteristisch: „Die Kirche Christi ist eine, auch wenn er hart ist. Er wird von verschiedenen Orten aus angerufen“. Diese Passagen und vor allem das Leben der Kirche beseitigen jede nationalistische Tendenz. Natürlich werden nicht Nationen und Heimatländer abgeschafft, sondern der Nationalismus, der eine Häresie und eine große Gefahr für die Kirche Christi ist.

Metropolitan Hierotheos ist absolut richtig. Der Nationalismus, der selbst ein reines Produkt des westeuropäischen Säkularismus ist, ist eine der gefährlichsten Bedrohungen, denen die Kirche heute ausgesetzt ist. Im 20. Jahrhundert hat es bereits Millionen von frommen und treuen Christen das Leben gekostet (wobei dies jedoch keineswegs bedeutet, dass der selbstmörderische Multikulturalismus, den die entarteten Führer des angloZionistischen Reiches heute befürworten, besser ist!). Und dies ist kein „ukrainisches“ Problem (das Moskauer Patriarchat ist auch tief mit dem tödlichen Virus des Nationalismus infiziert). Nationalismus und Ethnophyletismus sind kaum schlimmer als Ketzereien wie Iconoclasm oder Monophysitism / Monothelitism in der Vergangenheit, und diese wurden schließlich besiegt. Wie alle Häresien wird sich der Nationalismus niemals gegen die „ Kirche des lebendigen Gottes “ durchsetzen, die „ die Säule und der Grund der Wahrheit “ ist (1 Tim 3:15), und während viele ausfallen, werden andere dies niemals tun.

In der Zwischenzeit werden die nächsten Monate absolut entscheidend sein. Im Moment scheint es mir, dass die Mehrheit der orthodoxen Kirchen zunächst versuchen wird, neutral zu bleiben, sich aber letztendlich mit dem Moskauer Patriarchat und gegen die Handlungen des Patriarchen Bartholomäus aufhalten muss. Ironischerweise wird die Situation in den USA höchstwahrscheinlich besonders chaotisch sein, da die verschiedenen orthodoxen Länder in den USA die Loyalität geteilt haben und oft konservativ gegenüber modernisierend gespalten sind. Der andere Ort, an dem wir genau hinschauen können, werden die Klöster auf dem Heiligen Berg sein, an denen eine große Krise und Konfrontation erwartet wird.

Mit der Krise in der Ukraine hat die Ketzerei des Nationalismus ein neues Maß an Schande erreicht, und es wird sicherlich eine sehr starke Reaktion darauf geben. Das Imperium hat offensichtlich keine Ahnung, welche Dynamik es jetzt in Gang gesetzt hat.