Die Pläne der Nazis für ein vereintes Europa

Guillaume Durocher

Εine ähnliche Εuropäische Union unter deutscher Hegemonie hatte Theobald von Bethmann Hollweg in seinem Septemberprogramm 1914 vorgeschlagen. Hitlers und auch Merkels Europa und natürlich der Mächte und Kräfte hinter ihnen haben viele Ähnlichkeiten mit diesem Programm

 

Guillaume Durocher The Nazi Plans for a United Europe

Die Schwierigkeiten des Krieges haben die deutsche Europapolitik in gewisser Weise verbessert und sie realistischer und versöhnlicher gemacht, insbesondere nach Stalingrad. Dies zeigt sich zum Beispiel in der Lockerung der Kriterien für den Beitritt zur Waffen-SS, die auf die meisten europäischen Nationalitäten und sogar auf rassistisch fragwürdige Tataren und muslimische Bosniaken ausgedehnt wurde. Propagandaminister Joseph Goebbels erließ um diese Zeit Richtlinien, die es deutschen Medien verbieten, sich abfällig über andere europäische Nationalitäten zu äußern.

Im März 1943 schlug Außenminister Joachim von Ribbentrop die Gründung eines „Europäischen Bundes“ vor, der praktisch alle europäischen Staaten umfassen sollte. In dem Entwurf der Erklärung heißt es:

Europa ist ein Kontinent mit einer solchen Heterogenität – sei es in Bezug auf Staaten, Sprachen, Nationalitäten oder Geographie -, dass es niemandem jemals wirklich gelungen ist, ihn zu einem kohärenten geopolitischen Ganzen zu organisieren. Und dies trotz der Forderung von Staatsmännern, Unternehmen und sogar vielen einfachen Bewohnern nach einem friedlichen und rationalisierten europäischen Raum.

Jahrhundert gab es mehrere Versuche in dieser Richtung mit Napoleons Kontinentalsperre, dem schrittweisen Aufbau einer Zollunion und eines Währungssystems für die deutschen Fürstentümer durch den Deutschen Bund und der wenig bekannten Lateinischen Währungsunion. Seit 1945 haben wir natürlich die Entstehung der Europäischen Union mit ihrer gemeinsamen Währung und Zollunion als eine ernstzunehmende Wirtschaftsmacht erlebt.

Das Dritte Reich stand vor ähnlichen Problemen. Im Mai 1940, kurz nach der Eroberung Frankreichs durch Hitler, gab es unter den Deutschen viele verschiedene Meinungen darüber, was sie mit ihrer neu gewonnenen Hegemonie in Westeuropa tun sollten. Werner Daitz, ein Mitarbeiter des nationalsozialistischen Ideologen Alfred Rosenberg und Beamter im außenpolitischen Büro der NSDAP, verfasste eine Denkschrift, in der er sich für die Einrichtung einer Reichskommission einsetzte, die mit der wirtschaftlichen Vereinigung Europas beauftragt werden sollte:

Insbesondere die gegenwärtige [britische] Blockade hat die Errichtung eines kontinentaleuropäischen Großraumwirtschaftsraums [Grossraumwirtschaft] unter deutscher Führung als Massnahme der wirtschaftlichen Selbstverteidigung des europäischen Festlands unumgänglich gemacht. Die Neuordnung des europäischen Kontinents, dieses ewigen Kerns der weissen Rasse, wird damit den notwendigen wirtschaftlichen Aufschwung und die Unabhängigkeit sichern. Diese wirtschaftliche Zusammenarbeit muss dem Motto folgen: Europa für die Europäer. . . .

Wenn wir die wirtschaftliche Führung des europäischen Kontinents sichern wollen, die absolut notwendig ist, um die Wirtschaft des europäischen Kontinents als Kerngebiet der weißen Rasse zu stärken, und die dies auch tatsächlich tun wird, dann dürfen wir ihn aus verständlichen Gründen nicht öffentlich als deutschen Großwirtschaftsraum proklamieren. Wir müssen grundsätzlich immer von Europa sprechen, denn die deutsche Führungsrolle in Europa wird sich aus dem politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und technologischen Gewicht Deutschlands und aus seiner geographischen Lage ganz natürlich ergeben. [1]

Abgesehen von der rassischen Begründung findet man fast die gleichen Argumente, die heutige Eurokraten und deutsche Beamte vorbringen könnten. Während der Zweite Weltkrieg im Grunde genommen gekämpft wurde, um eine hitlerisch/deutsche Hegemonie in Europa zu verhindern, haben Deutschlands Größe und natürliche Begabung sie zu einer Art weicher Hegemonie innerhalb der Europäischen Union geführt: Sie haben Ost- und Südeuropa durch Brain-Drain von ihrem Humankapital entbunden, diese als gefangene Märkte und Niedriglohn-Outsourcingziele gesichert und die Währungsunion der Eurozone entsprechend ihren Bedürfnissen entwickelt.


Typische Infografik in Signal – dem Bildmagazin des Dritten Reichs für das ausländische Publikum – zeigt eine Europakarte, auf der die wichtigsten Gebiete der Kriegsführung in den folgenden Jahrhunderten eingeblendet sind. Die Autoren argumentierten, dass die deutsche Vorherrschaft eine neue Ära des Friedens für den traditionell vom Krieg zerrissenen Kontinent einläutete.

In der Tat waren die „europäische Einheit“ und die „Freiheit“ vom britischen, amerikanischen und bolschewistischen Imperialismus wiederkehrende Themen in der deutschen Kriegspropaganda. In Frankreich wurde die „Kollaboration“ mit den Deutschen – ob wirtschaftlich oder militärisch – oft im Namen „Europas“ gerechtfertigt, insbesondere für die Franzosen, die sich freiwillig zum Kampf an der Ostfront gemeldet hatten.

Die Deutschen hatten jedoch nie eine klare Vorstellung davon, wie Europa nach dem Krieg aussehen sollte. Meistens wurde jede vermeintliche „Europapolitik“ auf eine unmittelbare militärische Notwendigkeit reduziert: nämlich die Notwendigkeit, die besetzten Gebiete wirtschaftlich zu nutzen und gegebenenfalls Soldaten für die Kriegsanstrengungen zu rekrutieren.

Hitlers breite Agenda lässt sich wie folgt umreißen: Der endgültige Zustand Europas würde am Ende des Krieges bestimmt werden, vermutlich mit der Erklärung eines Großgermanischen Reiches und der formellen Annexion der besetzten germanischen Nationen (Dänemark, Norwegen, Niederlande, Belgien), was eine langwierige Entwicklung und ethnische Kriegsführung gegen die Slawen im Osten eröffnete. Frankreich und Russland würden sich nie wieder erholen und Deutschland erneut bedrohen dürfen. Auf diese Weise würden Hitlers dreifache Ziele erreicht: Das zerstreute deutsche Volk würde vereint und seine Sicherheit garantiert, die Bedrohung durch den Bolschewismus würde vernichtet und ein großes autarkes germanisches Reich würde gegründet, das in der Lage wäre, die aufkommende globale Hegemonie der Vereinigten Staaten von Amerika anzufechten. Die Einzelheiten würden sich zu gegebener Zeit von selbst klären.

Die Schwierigkeiten des Krieges haben die deutsche Europapolitik in gewisser Weise verbessert und sie realistischer und versöhnlicher gemacht, insbesondere nach Stalingrad. Dies zeigt sich zum Beispiel in der Lockerung der Kriterien für den Beitritt zur Waffen-SS, die auf die meisten europäischen Nationalitäten und sogar auf rassistisch fragwürdige Tataren und muslimische Bosniaken ausgedehnt wurde. Propagandaminister Joseph Goebbels erließ um diese Zeit Richtlinien, die es deutschen Medien verbieten, sich abfällig über andere europäische Nationalitäten zu äußern.

Im März 1943 schlug Außenminister Joachim von Ribbentrop die Gründung eines „Europäischen Bundes“ vor, der praktisch alle europäischen Staaten umfassen sollte. In dem Entwurf der Erklärung heißt es:

2. Die Mitglieder der Eidgenossenschaft sind souveräne Staaten und garantieren sich gegenseitig Freiheit und politische Unabhängigkeit. . . .

4. Die Staaten der Konföderation werden ein Bündnis zur Verteidigung Europas schließen, dessen Pläne zu gegebener Zeit ausgearbeitet werden.

5. Die europäische Wirtschaft wird von den Mitgliedsländern auf der Grundlage eines einheitlichen, einvernehmlich festgelegten Plans organisiert. Die Zollschranken unter ihnen werden schrittweise abgeschafft. [2]

Zu den möglichen Mitgliedern der Konföderation würden zunächst „Deutschland, Italien, Frankreich, Dänemark, Norwegen, Finnland, die Slowakei, Ungarn, Rumänien, Bulgarien, Kroatien, Serbien, Griechenland und Spanien (? [sic]) gehören. Dazu kämen alle Staaten in den besetzten Gebieten, denen der Führer möglicherweise die Unabhängigkeit gewähren möchte“ [3] Seltsamerweise bleiben die Niederlande und Belgien unerwähnt, was vielleicht Sinn macht, da es sich um unausgesprochene Kandidaten für den Anschluss an das „Großgermanische Reich“ handelte, aber auch Dänemark und Norwegen.

In der Praxis ging es bei dem Vorschlag darum, dass Deutschland sich verpflichtet, die teilnehmenden Länder nach dem Krieg nicht einseitig zu annektieren, um so die öffentliche Meinung in den verbündeten und neutralen europäischen Ländern zu beruhigen. Die vagen langfristigen Verpflichtungen zur Wirtschaftsunion und zum militärischen Bündnis würden vielleicht irgendwann von Diplomatenausschüssen ausgearbeitet werden, ähnlich wie die Europäischen Gemeinschaften nach dem Krieg.

Ribbentrop versicherte dem Führer:

Wenn wir in diesen Staaten immer die richtigen Leute als unsere Vertreter einsetzen, Leute, die eine harte Linie verfolgen und trotz versöhnlicher Auftritte kompromisslos das konkrete politische Ziel verfolgen, werden wir nichts präjudizieren, was eine solche Konföderation bilden könnte. Vielmehr wird dann die Bildung des Großdeutschen Reiches bei Kriegsende eine Selbstverständlichkeit sein. [4]

In diesem Fall war Hitler uninteressiert und nicht gewillt, einen solchen Schritt ohne einen großen Sieg der Achsenmächte zu unternehmen (sonst würden die Zugeständnisse der Konföderation genau genommen als Eingeständnis der Schwäche erscheinen) [5]

Ungeachtet Hitlers recht realistischer Kritik an Coudenhove-Kalergis Pan-Europa können wir uns vorstellen, dass selbst im Falle eines Sieges der Achsenmächte die internationalen Bürokraten geduldig hätten zusammenarbeiten müssen, um etwas Kohärentes zusammenzuschustern.

Anmerkungen

[1] J. Noakes and G. Pridham (eds), Nazism: 1919-1945, vol. 3: Foreign Policy, War, and Racial Extermination (Exeter: University of Exeter Press, 2001), p. 277-78.

[2] Trevor Salmon and Sir William Nicoll (eds.), Building European Union: A Documentary History and Analysis (Manchester: Manchester University Press, 1997), p. 23.

[3] Noakes, Nazism, vol. 3, p. 248.

[4] Ibid., p. 248.

[5] Ibid., p. 247.

  

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

Guillaume Durocher  12. März 2020
Rubrik: Global/Globalisierung/NWO

2 Gedanken zu „Die Pläne der Nazis für ein vereintes Europa“

    1. Η Ελλάδα ήταν μέσα, η Ελβετία πάντα απ‘ έξω, στην πραγματικότητα όμως μέσα για μέσα, γιατί πάντα έπαιζε τον ρόλο του έξυπνου διαχειριστή των χρημάτων των κάθε είδους μικρών και μεγαλων εξουσιαστων (Machthaber)

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.