Sind die „Makedonier“ Slawen?

Nachdem das griechische Parlament am 29.01.2019 dem „Prespa-Vertrag“ zur Beilegung des Namensstreits engültig zugestimmt hat und FYROM seinen Staatsnamen auf Nordmakedonien änderte, ist zu hoffen, dass trotz heftiger Debatten der jahrzehntelange Streit beigelegt ist.

Vorwort
„Egal, ob gut oder schlecht, wurden wir Griechen. Aber wir müssen unsere wahren Wurzeln nicht weiterhin leugnen. Und vor allem Romania und seine unmittelbare Kontinuität, die nachbyzantinische Ära, die unter dem falschen Begriff „Turkokratia-Türkenherrschaft“ fallen. Wir brauchen eine Wiederherstellung Romanias, des Byzanz und des Osmanisches Byzanz“.
Zachos E. Papasachariu, „Balkanischer Namen-Taufbecken“ 

Der Artikel im Original
Άκης Γαβριηλίδης: Είναι «Σλάβoι» oι Μακεδόνες;
Übersetzung und redaktionelle Überarbeitung von Emmanuel Sarides

Seit dem Ausbruch der „neuen mazedonischen“ Frage in Griechenland wird in vielerlei Hinsicht behauptet, dass die Bewohner der Ehemaligem Jugoslawischen Republik Makedonien (Former Yugoslav Republic of Macedonia, abgekürzt FYROM) – und nun Republik Nordmakedonien, (makedonisch Република Северна Македонија) Slawen sind, die im 6. Jahrhundert auf den Balkan kamen. “ Ein entsprechender Wortlaut wurde auch in die so genannte Prespa-Vereinbarung aufgenommen.

Diejenigen, die den Makedoniern den „slawischen“ Status zuschreiben, setzen den Begriff häufig mit mehreren anderen abfälligen Adjektiven, die gut oder weniger gut gemeint sind, im Allgemeinen werden sie „Skopianer“ genannt.

Dessen unabhängig glaube ich, dass dieses Urteil hinsichtlich seiner wissenschaftlichen Korrektheit sehr problematisch ist und aus ideologischer und politischer Sicht die Grenzen des Rassismus tangiert.

In der westlichen Wissenschaft werden seit langer Zeit die Theorien der „Völkerwanderung“ oder der Wanderung der „Barbaren“, wie zuvor genannt wurde und teilweise noch heute genannt wird) als treibende Kraft der historischen Entwicklung mit wachsender Skepsis betrachtet.

Viele Jahre lang war die Völkerwanderung eine sehr produktive Quelle ethnologischer Szenarien, sowohl wissenschaftlicher als auch populärer Natur. Es wurde und wird behauptet, dass es vor vielen Jahren einige „Völker“ außerhalb Europas gab, zum Beispiel im Wolga-Gebiet, in den „Steppen Asiens“, in der Mongolei usw., die sich eines Morgens gen Westen aufbrachen. Dort begannen sie zu plündern und zu schlachten und sich schließlich ließen sie sich irgendwo nieder, wo sie unvermischt und mit all ihren rassischen, sprachlichen und kulturellen Eigenschaften ihrer „Identität“ als Volk blieben, die sie den Einheimischen in der neuen Heimat aufnötigten.

Seit einiger Zeit hat man jedoch bemerkt, dass diese Erzählung eine rückwirkende Übertragung des romantischen Nationalismus des 19. Jahrhunderts ist [1] , und dass häufig die Verwendung abgekürzter Namen für menschliche Gemeinschaften durch die damaligen Autoren und Schriftsteller literarisch und nicht systematisch gehandhabt wird. Mit dem Resultat, dass daraus nicht auf ein „Volk“ oder eine „Nation“ im gegenwärtigen Sinne geschlossen werden kann. So werden noch heute einige Bevölkerungsgruppen als „Bulgaren“, „Visigothen“ oder „Petsenegen“ nicht auf der Basis einer bestimmten Affinität und Homogenität, sondern eines bedingten und konjunkturellen Elements bezeichnet, so zum Beispiel Menschen, die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt unter einem Herrscher A oder B standen, unter seinem Namen genannt, jenseits dieses Flusses oder Berges lebten nach deren Namen, die eine besondere Erwerbstätigkeit ausübten … [2]

Um den Einwand deutlich zu machen. Es ist nicht so, dass die Menschen immer auf einer Scholle geblieben sind, im Gegenteil: gerade weil sie sich ständig bewegten, ist es falsch anzunehmen, dass sie sowohl wenn sie sich bewegten, als auch wenn sie sich irgendwo niederließen, sich durch Mauerbau von ihren Nachbarn trennten, die Grenzen ihres Territoriums bewachten, strikte Inzucht betrieben und ihre „Selbstidentität“ konservierten. Solche Begriffe hat es nicht gegeben.

Karte: Wikipedia

Um zu unserem Thema zu kommen: Was bedeutet die Behauptung „die Makedonier sind Slawen“? Was gewinnen wir, wenn wir wissen, dass sie das sind? Und was bedeutet heute der Terminus „Slawen“?

Konventionell werden mit diesem Adjektiv all jene Menschen charakterisiert, die eine slawische Sprache sprechen. Betrachtet man jedoch die Russen, Tschechen, Polen, Serben oder Slowenen, finden wir kaum irgendwelche wesentlichen Charakteristika, die diesen Völkern gemein sind, denn sie haben alle sehr unterschiedliche historische Erfahrungen und sozio-politische Entwicklungen, oft sogar gravierende militärische Auseinandersetzungen erlebt.

Wenn diese Aussage von griechischen Nationalisten zum Ausdruckt kommt, dann heißt es, sie sind „Skopianer“, die im 6. Jahrhundert nach Makedonien kamen. Sie haben also nichts mit „uns“ zu tun, die „hier“ vor „ihnen“ gewohnt haben. Sie haben eine andere Abstammung, eine andere Kultur, sie haben mit uns nichts gemeinsam.

Skopje, mit Monumantalem Kitsch ausgeschmückt

Betrachtet man jedoch die Synchronie (die gleichzeitig bestehenden Erscheinungsformen der verschiedenen Sprachen auf einer Zeitebene, Wikipedia, ES) und nicht die (hypothetische) Diachronie, so kann man feststellen, dass diese scheinbar unüberbrückbaren Unterschiede im Wesentlichen unendlich klein sind. Wer man denkt, dass die Bewohner Südmakedoniens und des restlichen Griechenlands durch eine abgrundtiefe Kluft von den nördlichen Nachbarn sind, kann er nur Skopje besuchen – oder Gevgelija. Er wird feststellen, dass die „griechische Kultur“ absolut ähnlich mit der „Skopianischen“ Kultur ist, und dass beide weit von der alten Makedonischen oder einer hypothetischen Altslawischen Kultur entfernt sind.

Kein Mensch oder eine Gruppe von Menschen der Gegenwart kann im 4. Jahrhundert oder im 6. Jahrhundert n. Chr. „gekommen“ oder irgendetwas getan haben. Das Leben eines Menschen dauert weniger als ein Jahrhundert, in seltenen Fällen etwas mehr. Aber niemand lebt 20 Jahrhunderte – vielleicht die Vampire, Griechische und / oder Balkanische.

Mit Sicherheit kann man aber sagen, dass die makedonische Sprache slawisch ist. Diese Sprache wird heute gesprochen und geschrieben, und sie wird auch studiert, und alle Gelehrten – auch diejenigen, die den Begriff „Makedonisch“ nicht akzeptieren, stimmen darin überein, dass sie zur slawischen Sprachfamilie gehört .

Aber genau hier bedarf es unserer Aufmerksamkeit, denn hier lauert noch immer ein Klischee der modernen politischen oder volkstümlichen Theorie, dass wer A sagt, ist auch A. Am weitesten in der Kritik an einer solchen literaturpolitischen Aneignung geht Giorgio Agamben in seinem Buch „Mezzi senza fine, Note sulla politica“ (Mittel ohne Ende. Notizen zur Politik). Einen Text aus diesem Buch habe ich dieses Jahr in diesen Blog übersetzt, der folgende beeindruckende Formulierung enthält:

„Wir haben keine Ahnung, was ein Volk und was eine Sprache ist (…), und doch basiert unsere gesamte politische Kultur auf der Korrelation dieser beiden Begriffe. Die romantische Ideologie, die diese Verbindung bewusst herstellte und damit sowohl die moderne Linguistik als auch die jetzt dominierende politische Theorie stark beeinflusste, versuchte, etwas Unklares (den Begriff des Volkes) mit etwas noch mehr unklarem zu klären (die Bedeutung der Sprache). Durch die auf diese Weise hergestellte zweideutige Korrelation werden zwei Kontingente kulturelle Entitäten mit unbestimmten Umrissen in fast natürliche Organismen umgewandelt, die mit den gleichen und notwendigen Charakteren und Gesetzen ausgestattet sind“.

Ein anderes (noch) typischeres Beispiel dafür, wie diese spontane Tautologie funktioniert, finden wir in einem elektronischen Bericht eines griechischen Mediums mit dem Titel, der aber gerade das Problem auslöst, heißt: „Wir sind Slawen“, sagt Außenminister N. Dimitrov von Skopje. Wenn wir den Inhalt des Berichts lesen, stellen wir fest, dass Dimitrov keine solche Erklärung abgegeben hat. Der im Bericht selbst zitierte Text der Erklärung ist äußerst vorsichtig, er sagt nur:

Auf die Frage „wann beginnt die makedonische Geschichte“, antwortete Dimitrov, dass dies eine Angelegenheit für die Historiker ist (Kursiv vom Verfasser) und dass er selbst Rechtsanwalt ist. „Aber als Bürger weiß ich, dass meine Sprache eine der südslawischen Sprachen ist, unsere Kultur, unsere Tradition“ (Fett im Original).

Weder in der Frage noch in der Antwort wird gefragt „wer sind Sie/wer sind wir“. Der Journalist, der dies liest, macht jedoch den logischen Sprung und übersetzt automatisch im Wesentlichen „unsere Sprache ist slawisch“ in „wir sind Slawen“.

Ich persönlich würde wie Dimitrov vorschlagen, historische Fragen den Historikern zu überlassen. Oder überlassen wir es jedem, der sich mit dem Thema beschäftigen möchte. Hauptsache, er/sie soll aus dieses Engagement nicht ein Kriterium für Beherrschung von Menschen und einer unterschiedlichen Beurteilung der Menschenrechte machen. Von Bedeutung ist nicht irgendeine Fachkompetenz und Wissenschaftlichkeit, sondern die Forderung, bestimmte Völker aufgrund eines angeblichen Wissens, was sie sind, einzustufen und zu verwalten. Diesen edlen Ehrgeiz sollten wir den Rassisten überlassen.

[1] siehe auch Éric Michaud, „Les invasions barbares. Genesis de l’Histoire de l’art“, Gallimard, Paris 2015.
Ein Auszug aus diesem Buch soll, wenn es gut geht, bald in griechischer Übersetzung in diesem Blog veröffentlicht werden.

[2] siehe auch „Balkanischer Namen-Taufbecken“ (griechisch Βαλκανική Κολυμβήθρα Ονομάτων) von Evangelos Zachos-Papasachariu , Isnafi, Ioannina 2010.